Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/406 · K. 2025/455
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 K. 2025/455

E. 2022/406K. 2025/4552 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya/Berlin trafik siciline kayıtlı ... plakalı aracı 01.08.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... 11057. Sokak üzerinde park halinde iken davalılardan ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması sonucunda zarar gördüğünü, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, olayın taraflarca tutanak altına alındığını, müvekkilinin aracındaki zararın Almanya-Berlin`de yetkili ekspertiz firması tarafından hazırlanan 27.08.2021 tarih ve ... numaralı rapor ile 5.857,98 Euro olarak belirlendiğini, eksper raporunda araçta 1.000,00 Euro değer kaybı olduğunu, tamir süresinin 2 iş günü olduğunu, bu süreçte mal sahibinin araçtan mahrum kalacağı için 158 EURO mahrumiyet bedeli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/406 Esas KARAR NO:2025/455

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya/Berlin trafik siciline kayıtlı ... plakalı aracı 01.08.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... 11057. Sokak üzerinde park halinde iken davalılardan ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması sonucunda zarar gördüğünü, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, olayın taraflarca tutanak altına alındığını, müvekkilinin aracındaki zararın Almanya-Berlin`de yetkili ekspertiz firması tarafından hazırlanan 27.08.2021 tarih ve ... numaralı rapor ile 5.857,98 Euro olarak belirlendiğini, eksper raporunda araçta 1.000,00 Euro değer kaybı olduğunu, tamir süresinin 2 iş günü olduğunu, bu süreçte mal sahibinin araçtan mahrum kalacağı için 158 EURO mahrumiyet bedeli olarak tespit edildiğini, yetkili ekspertiz firmasına 1.298,89 Euro ödendiğini, faturası ve ekspertiz raporu çevirilerinin ekte olduğunu, konu raporun çevirisi için 767 TL tercüme gideri ödendiğini beyanla konu tercüme gideri ile ekspertiz gideri olan 1.298,89 Euro'nun da karar tarihindeki günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenerek davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini, maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 Euro tazminatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren euroya işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ortaya çıkan değer kaybından şimdilik 50 Euro tazminat ile mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 10 EURO tazminatın tazminatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.11.2021 tarihli arabuluculuk tutanağı incelendiğinde, arabuluculuk aşamasında tarafların başvuran taraf 1 olarak ...'ın ve taraf 2'nin ise ... Sigorta A.Ş. Olduğunun anlaşıldığını, arabuluculuk tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere arabuluculuk aşamasında müvekkili ... 'nin taraf olarak gösterilmediğini, bununla birlikte talep edilen uyuşmazlığa konu bedellere ilişkin hiçbir surette ihtar gönderilmediğini, talep edilen bedel kalemleri ve miktarlarına ilişkin olarak bilgilendirme yapılmadığını, somut kazada tarafların kusur oranlarının hesaplanması gerektiğini, zira bu husus hiç dikkate alınmaksızın tespit yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelişinde müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, zira müvekkilinin kaza mahallinde olmadığını, söz konusu kazanın otopark görevlisi ... tarafından gerçekleştirildiğini, aynı zamanda davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm zarar taleplerini karşılamakla mükellef olanın si...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 83

I. Şahsen ifa zorunluluğunun olmaması

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/191 · K. 2025/453

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/471 · K. 2025/457

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/479 · K. 2025/458

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/269 · K. 2025/456

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/105 · K. 2025/454

2 Temmuz 2025