DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/03/2023 KARAR TARİHİ :02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 09.12.2010 tarihli Alacağın Temliki sulh ve ibra feragat sözleşmesindeki şirket tarafından edimlerinin yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra takibi ile toplamda 61.838.89 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından yetki ve esasa ilişkin Şirketin hiçbir muaccel borcu yoktur şeklinde itirazda bulunulduğunu, dosyanın müvekkilinin talebi üzerine İstanbul yetkili ... Müdürlüğü'ne gönderildiğini, burada 2017/... Esas numarasını alarak borçlu davalıya...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/191 Esas KARAR NO:2025/453
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/03/2023 KARAR TARİHİ :02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 09.12.2010 tarihli Alacağın Temliki sulh ve ibra feragat sözleşmesindeki şirket tarafından edimlerinin yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra takibi ile toplamda 61.838.89 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından yetki ve esasa ilişkin Şirketin hiçbir muaccel borcu yoktur şeklinde itirazda bulunulduğunu, dosyanın müvekkilinin talebi üzerine İstanbul yetkili ... Müdürlüğü'ne gönderildiğini, burada 2017/... Esas numarasını alarak borçlu davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının icra takibinden önce müvekkilinin hesabına kısım kısım yatırmış bulunduğu 4.948.00 TL'nin aralarındaki sözleşmenin kabulü niteliğinde olduğunu, bu nedenle takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla davalının hukuki dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptali ile 61.839.89 TL alacağın yasal faizi ve %20 inkar tazminatı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında " Alacağın Temliki " dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde, anılan sözleşmede sözleşmenin başlığının "Alacağın Temliki", müvekkili ... Ltd.Şti.'nin Temlik Alan, davacı tarafın Temlik Eden olarak kabul edilmesine rağmen; alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil, borcun nakli ( yüklenilmesi ) işleminin söz konusu olduğunu, zira sözleşmede alacağın temliki denilmesine ve müvekkili ... Ltd.Şti.'nin temlik alan olarak kabul edilmesine rağmen, alacağın temlik edildiği ... Ltd.Şti.'nin yeni alacaklı değil, davacı tarafın Tasfiye Halinde ... ... Kurumu A.Ş. 'ndeki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, dayanak sözleşmede müvekkili ... Ltd.Şti.'nin davacı tarafın kendisine temlik ettiği tutarı taksitler halinde yine davacı tarafa ödeyeceğinin yazılı olduğunu, buna göre alacağın devrinde devralanın hem bir alacağı devralması ve hem de alacağı devreden (temlik eden) şahsa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkân olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 10/01/2024 tarihli celsesinde dosyanın hesap bilirkişisi- mali müşavir bilirkişiye tevdi ile; taraflar arasında tanzim edilmiş bulunan sözleşme hükümleri ve ön inceleme duruşmasındaki uyuşmazlık noktaları dikkate alınarak davacının icra...