DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bonolar ile icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında alacaklı görünen davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve Antalya ... Ağır Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından da ... hakkında kamu kurum ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/747 KARAR NO : 2020/609
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bonolar ile icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında alacaklı görünen davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve Antalya ... Ağır Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından da ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları v.b. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik iddiası ile cezalandırılması için dava açıldığını, Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senedin farklı kişiler tarafından doldurulduğunun da ortada olduğunu, takibin halen devam ettiğini beyan ederek; Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitin karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ortada planlar dahilinde meydana getirilen kötü niyetli eylemler ve işlemler bulunduğunu, müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, müvekkilinin .../...'da faaliyet gösteren ...'nin vekaleten yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin üretmiş olduğu plastik ürünlerin çeşitli bölgelerde pazarlamasını yapmakta ve çok sayıda şahıs ve firmaya ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin mal almaları ve aradaki ticari ilişki sebebiyle ... olarak alıcı ...