DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu taraf arasında muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin davalı/borçlu tarafa su arıtma sistemi, hidrofor sistemi ve ... su deposu sattığını, ancak davalı/borçlunun ..., taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesinleşen; ... tarihli, ... nolu ... TL. bedelli fatura alacağından bakiye ... TL. alacağı fatura tarihi üzerinden aylar geçmesine rağmen ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu taraf aleyhine kesinleşen fatura bedelinin ferileriyle birlikte tahsili için...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/152 Esas KARAR NO : 2025/503
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu taraf arasında muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin davalı/borçlu tarafa su arıtma sistemi, hidrofor sistemi ve ... su deposu sattığını, ancak davalı/borçlunun ..., taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesinleşen; ... tarihli, ... nolu ... TL. bedelli fatura alacağından bakiye ... TL. alacağı fatura tarihi üzerinden aylar geçmesine rağmen ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu taraf aleyhine kesinleşen fatura bedelinin ferileriyle birlikte tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takibe yönelik davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı taraf arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının müvekkiline Su Arıtma Sistemi başlığı altında Şebeke Suyu Ön Filtreleme, ... Filitre, ... Filtre ve son olarak ... ... olarak adlandırılan ... işlemi hizmeti sunulması için anlaşıldığını, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün, davacı tarafın üstlendiği işi eksiksiz ve tam olarak yerine getirmesine bağlı olduğunu, ancak davacı tarafın üstlenilen işi tamamlamadığını, edimini tam ve gereği gibi ifa etmediğini, dolayısıyla müvekkili tarafından ödeme yapılmamasının haklı bir sebebi bulunduğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken edimin tamamlanması sonucunda kesilmesi gereken fatura olduğunu, ancak işin tamamlanmaması sebebiyle fatura bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak hizmetin tamamını almak için gerekli tüm adımları attığını, fakat karşı taraf gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı taraf müvekkiline taahhüt ettiği hizmetleri tam ve eksiksiz yerine getirmediği halde fatura kestiğini ve tahsil etmeye çalıştığını, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu uyarınca, sözleşme gereği ifa edilmemiş bir hizmete karşılık ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın eksik iş teslimi yapmasına rağmen, müvekkilinden alacak talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, bununla birlikte BA-BS formlarının ...