DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında yapılan ticari mal/hizmet alış verişi neticesinde doğan toplamda bakiye kalan 928.829,00 TL alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ... 34. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/264 Esas KARAR NO : 2025/461
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında yapılan ticari mal/hizmet alış verişi neticesinde doğan toplamda bakiye kalan 928.829,00 TL alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ... 34. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davacıya böyle bir cari hesap borcu bulunmadığını, bir kısım faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini, karşılıklı iade faturası kesildiğini, fatura içerikleri incelendiğinde; ..., ..., ..., ..., ..., ... belge numaralı faturalarda birim fiyatın 3.050,00 TL olduğunu, fakat tarafların WhatsApp uygulaması üzerinden yaptıkları yazışmaların incelenmesinde belirlenen birim fiyatın düzenlenen faturalardan ayrı olduğunu, bu sebeple sunulan tüm faturalara ve borcun tamamına itiraz ettiklerini, 22/08/2023 fatura tarihli, 28/08/2023 düzenleme tarihli fatura da sadece anlaşılan 2.675 TL birim fiyatı doğru olarak yazıldığını, altına Şap Betonu 300 doz da eklendiğini ve anlaşmaya aykırı olarak bu faturanın da ikame edildiğini, bu faturaların teslimiyle alakalı irsaliyenin yüklenici ... Üniversitesi adına yapılmış olup kendilerine irsaliye düzenlemediğini, faturada belirtilen bedelin rayiç bedelin çok üstünde olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 17/02/2025 tarihli ara karar ile "İhtiyati haciz talebinin, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeye göre yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından reddine, "dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 06/05/2025 tarihli ... esas ... Karar sayılı kararı ile; "İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 1- 928.829,00 TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 139.324,35- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince kabulü ile borçlu menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE, ...