DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki iş ilişkisinden doğan Euro bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, işbu bu alacağın tahsiline ilişkin davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu alacaklarında haklı olduklarının ticari defter kayıtlarının tetkikinde sübuta ereceğini, davalının icra takibine konu edilen borç miktarını ödemediğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/226 Esas KARAR NO : 2025/463
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki iş ilişkisinden doğan Euro bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, işbu bu alacağın tahsiline ilişkin davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu alacaklarında haklı olduklarının ticari defter kayıtlarının tetkikinde sübuta ereceğini, davalının icra takibine konu edilen borç miktarını ödemediğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; İcra takip dayanağı olan cari hesapta gösterilen 7 adet satış faturasında açıklanan mal niteliğindeki ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, hizmet niteliğindeki işlemlerin ise gerçekleştirilmediğini, kur değerleme faturalarının ise hukuka aykırı olarak düzenlenerek müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin cari hesaba yansıtılmadığını, öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirketin muhtelif ürün satışı ve hizmet sunulması için sözlü olarak anlaşma sağlamış olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği olarak davacı tarafın, satışı planlanan ürünlerin ve hizmetlerin faturalarını henüz teslimat yapılmadan ve hizmeti sunmadan düzenlediğini, tarafların, sipariş verilmesi ile davacı şirket tarafından faturanın düzenleneceği, ödemenin ise teslimat ve hizmetler tamamlandıktan sonra müvekkil şirket tarafından yapılacağı konusunda anlaştıklarını, davacının en son 2022 döneminde düzenlediği faturalarda üstlendiği edimlerini 06/02/2023 tarihinde tamamladığını ve müvekkili şirketin aynı tarihte 4.420,32-TL ödeme yaparak tüm borcu kapattığını, 06/02/2023 tarihinden sonra düzenlenen 7 adet faturada üstlenilen edimlerin davacı şirket tarafından tam olarak yerine getirilmediğinden fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, davacı tarafından sipariş sonrası fatura düzenlenmesine rağmen taahhütlerini yerine getirmediği, bu nedenlere davanın reddine, alacağın %20 tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali ist...