DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret 31.08.2009 tarihinde başladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya düzenli olarak mal satışı yapıldığını, davalı şirket ise mal satışı karşılığında müvekkili şirkete ödeme yaptığını, davalının 7.623,93TL toplam cari hesap borcunu tahsili için başlatılan icra takibinin cari hesap ekstresi ve bu ekstrede yer alan faturadaki mal ve hizmetler davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, işbu hususun fatura ve sevk ve irsaliyeleriyle sabit olduğunu, ayrıca davalının sunulan mallara ve faturaya ilişkin yasal süresi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/174 Esas KARAR NO : 2025/458
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret 31.08.2009 tarihinde başladığını, müvekkili şirket tarafından davalıya düzenli olarak mal satışı yapıldığını, davalı şirket ise mal satışı karşılığında müvekkili şirkete ödeme yaptığını, davalının 7.623,93TL toplam cari hesap borcunu tahsili için başlatılan icra takibinin cari hesap ekstresi ve bu ekstrede yer alan faturadaki mal ve hizmetler davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, işbu hususun fatura ve sevk ve irsaliyeleriyle sabit olduğunu, ayrıca davalının sunulan mallara ve faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, bu sebepten davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, ticari defterleri ve cari hesap ilişkisi incelendiği takdirde davalının müvekkili şirketten aldığı mallar karşılığında düzenlenen faturalar sebebiyle farklı tarihlerde toplu olarak havale yoluyla ödeme yaptığı ancak bakiyesini kapatmadığı yani müvekkili şirkete hala borcu olduğunu, müvekkili şirketin, davalının basiretli bir tacir olduğu düşünerek ve bakiyesini kapatacağı taahhüdüne güvenerek son kısmı ödeme tarihinden bir süre daha mal satışına devam ettiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, ödemenin yapılmaması sebebiyle mal satışına son verildiğini ve davalının bakiyesini kapatması beklenildiğini, görüşmelerin iyiniyetle sürdürüldüğünü, ancak davalı, borçlu olduğunu kabul edip defalarca ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmadığını ve müvekkilinin mal satışından doğan haklı alacağına kavuşmasını elinden geldiğince geciktirmeye çalıştığını, son olarak ise icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek bu yöndeki davranışını sürdürmeye devam ettiğini, müvekkili şirketin alacağının tutarı, cari hesap ekstresinden kaynaklanmakta olup, alacak tutarı faturalar ve mal teslimlerine ilişkin sevk irsaliyelerinde açık ve net şekilde görüldüğünü, borçlu tarafın, alacağın tutarını kolayca hesaplayabildiği, net borç tutarının ne kadar olduğunu ve ne kadar borçlu olduğunu yalnız başına tespit edebildiğini, bu sebeplerden dolayı alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılacağını, bu nedenle takip dosyasına vaki itirazın kısmi olarak iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın 4.311...