DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki iş ilişkisinden doğan Euro bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, işbu bu alacağın tahsiline ilişkin davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu alacaklarında haklı olduklarının ticari defter kayıtlarının tetkikinde sübuta ereceğini, davalının icra takibine konu edilen borç miktarını ödemediğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/225 Esas KARAR NO : 2025/464
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki iş ilişkisinden doğan Euro bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, işbu bu alacağın tahsiline ilişkin davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu alacaklarında haklı olduklarının ticari defter kayıtlarının tetkikinde sübuta ereceğini, davalının icra takibine konu edilen borç miktarını ödemediğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; İcra takip dayanağı olan cari hesapta gösterilen 5 adet satış faturasında açıklanan mal niteliğindeki ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, hizmet niteliğindeki işlemlerin ise gerçekleştirilmediğini, kur değerleme faturalarının ise hukuka aykırı olarak düzenlenerek müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin cari hesaba yansıtılmadığını, öncelikle müvekkili şirket ile davacı şirketin muhtelif ürün satışı ve hizmet sunulması için sözlü olarak anlaşma sağlamış olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği olarak davacı tarafın, satışı planlanan ürünlerin ve hizmetlerin faturalarını henüz teslimat yapılmadan ve hizmeti sunmadan düzenlediğini, tarafların, sipariş verilmesi ile davacı şirket tarafından faturanın düzenleneceği, ödemenin ise teslimat ve hizmetler tamamlandıktan sonra müvekkil şirket tarafından yapılacağı konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından ibraz edilen cari hesap özeti incelendiğinde taraflar arasındaki tüm ticari ilişki boyunca önce faturaların düzenlendiğini, ardından teslimat gerçekleştirildikten sonra ödemenin yapıldığının açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 5 adet satış faturasında üstlenilen edimlerin davacı şirket tarafından tam olarak yerine getirilmediğinden fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından eksik ödendiğini, yapılan ödemelerin ise hukuka aykırı olarak düzenlenen kur değerleme faturaları ile adeta yok edildiğini, hesaba yansıtılmayarak müvekkili şirkete borç çıkarıldığını, dava taraflarının Türkiye'de yerleşik şirketler olması nedeniyle davacının EURO cinsinden alacak talebinde bulunmasının Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ md.8'e aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, alacağın %20 tutarında kötü niyet tazm...