DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E, .../... K sayılı ... tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarınını 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları genel müdürlüğününü hizmetleri hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı ceza uygulandığını, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uygun olduğunu, ... ve ...'nun ... davacı müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/748 Esas KARAR NO : 2025/461
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E, .../... K sayılı ... tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarınını 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6001 sayılı Karayolları genel müdürlüğününü hizmetleri hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı ceza uygulandığını, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uygun olduğunu, ... ve ...'nun ... davacı müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile ... - ... tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödeyebilme imkanı varken davalının süresi içerisinde ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli yapıldığını, davalının itirazlarının tamamının asılsız olduğunu, davalı aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazının iptaline, takibin "7144 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK madde 67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra beyan dilekçesi sunmuş borcu olmadığını, ihlalli geçişi olmadığını, ücret ödenmeden otomasyonun açılmadığından geçiş ücretini elden nakit ödediğini davanın reddini talep etmiş, duruşmalara da katılmamıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... kamera görüntülerine göre ... plakalı aracın ilgili tarihlerde ilgili gişelerden geçiş yapmış olduğu, B- ...'den gelen cevap yazısına göre ilgili tarihlerde ilgili gişelerden geçişlerine ilişkin ... plakalı aracın ... hesabından herhangi bir ödeme yapılmadığı, C-Davalı/borçlunun ödemeleri elden nakit o...