Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/588 · K. 2025/614
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/588 K. 2025/614

E. 2021/588K. 2025/6144 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticaretten dolayı cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirkete hak ettiği tutardan fazla yapılan avans mahiyetinde ...-TL tutarlı ödeme karşılığının hizmet olarak verileceğini, ancak hizmetin verilmediğini, davalı tarafa ... tarihli iade faturası düzenlenip tebliğ edildiğini, iade için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, işbu faturaya bağlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/588 Esas KARAR NO : 2025/614

DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticaretten dolayı cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirkete hak ettiği tutardan fazla yapılan avans mahiyetinde ...-TL tutarlı ödeme karşılığının hizmet olarak verileceğini, ancak hizmetin verilmediğini, davalı tarafa ... tarihli iade faturası düzenlenip tebliğ edildiğini, iade için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, işbu faturaya bağlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının haksız itirazının şimdilik ... TL lik kısım yönünden kısmen iptalini, takibin devamını, takibe konu edilen asıl alacağın %20 si oranından az olmamak üzere tazminatın da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin üstlenmiş olduğu ...'ne ait ..., yapılan anlaşma ile acenta olarak müvekkili şirket tarafından ...-... tarihleri arasında ...'de organize edildiğini, davanın ...'ye ihbar edilmesini, konsere sanatçıların getirtildiğini, bu hususun davacı şirket bilgisi dahilinde yapıldığını, konserleri davacı şirketin ayarladığını, ekstra olarak tabir edilen yiyecek içeceklerden tüketilmesi ve bu husulardan davacı ile yapılan anlaşmaya dahil olmaması neticesinde ... tarafından müvekkili şirkete faturaların kesildiğini, ticari hayatın akışı gereği davacı şirkete aynı bedel üzerinden yansıtılarak faturalar düzenlendiğini, işbu faturalara davacının herhangi bir itirazının olmadığını, konserde tüketilen yemekler, içecekler tarafımıza iade edilen fiyat farkı faturasının içeriği olduğunu, ... vade farkı düzenlenmiş ve faturalandırıldığını, işbu hususlar otel yönetimi tarafından belgelendirildiğini, verilen çekin tarihlerinin anlaşmaya aykırı olarak zamanında verilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davacı şirkete kesilen faturaya herhangi bir itiraz olmadığını, müvekkili şirkete davacı tarafından avans mahiyetinde olan bir para ödenmediğini, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının ne olduğu dahi belli olmadığını, ... tarihinde sona eren bir organizasyon için 1 yıl sonra iade faturası düzenlendiğini, davacının takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve köniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından Arabuluculuk son ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/482 · K. 2025/579

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/796 · K. 2025/567

23 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/213 · K. 2025/47

14 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2021/461

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 · K. 2023/463

23 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/779 · K. 2025/92

11 Şubat 2025