Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait eser vasfında olan ayakkabı modellerini aynen taklit ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesini, haksız rekabet ve telif haklarına tecavüzün önlenmesini, ürünlere el konulmasını, imhasını, haksız rekabet ve telif haklarına tecavüz nedeniyle şimdilik 250.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; tasarımların bir kısmının davacıya ait olduğunu, bir kısmının da herkes tarafından kullanılan anonim tasarımlar olduğunu, eser vasfında olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/93 Esas KARAR NO : 2025/155
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya ait eser vasfında olan ayakkabı modellerini aynen taklit ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesini, haksız rekabet ve telif haklarına tecavüzün önlenmesini, ürünlere el konulmasını, imhasını, haksız rekabet ve telif haklarına tecavüz nedeniyle şimdilik 250.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; tasarımların bir kısmının davacıya ait olduğunu, bir kısmının da herkes tarafından kullanılan anonim tasarımlar olduğunu, eser vasfında olmadığını, davacının eser sahipliğine ilişkin olarak sunduğu belgelerin delil vasfı bulunmadığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, tasarımın tescilsiz oluşu nedeniyle korumadan yararlanmadığını, davacının tespite konu ettiği ürünleri 1 yılı aşkın süredir piyasada mevcut ürünler olduğunu süre geçtikten sonra tespit talebinde bulunulduğunu savunarak reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava davacıya ait eser vasfında olduğu iddia olunan ayakkabı modellerinini davalı tarafından aynen taklit edilerek piyasaya sürüldüğü iddiasıyla haksız rekabet ve telif haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, maddi , manevi tazminata hükmonulması istemine ilişkidir. Mahkememizce YHGK kararı öncesi direnme yönünde karar verilmiş, YHGK ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile özetle;" hal böyle olunca yukarıda açıklanan Anayasal ve yasal düzenleme ve ilkeler gözetilerek anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte direnme kararı verilmek üzere karar usulden bozulmalıdır." şeklinde karar ile usulden bozma kararı verilmiş, karar bozma üzerine iş bu esasa kaydedilmiştir. Yapılan tetkik ve incelemede, mahkememizce direnme kararına esas teşkil eden YARGITAY 11.HDNİN ...ESAS, ... KARAR SAYILI BOZMA İLAMI GEREKÇESİ ..Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.11.2015 tarih ve ...E. - ... K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmalı,katılma yolu ile davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve ... ile davalı vekili... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından öt...