Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/17 · K. 2025/79
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/17 K. 2025/79

E. 2024/17K. 2025/7916 Nisan 2025
haksız rekabettazminatticari faaliyetmaddi tazminattedbir kararıbilirkişi raporuihtiyati tedbirtazminat davasımaddi zararzarar tazminizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Şti....başta inşaat olmak üzere birçok farklı sektörde ticari faaliyet gösteren öncü firmalardan biri olarak ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere uzun yıllardır "..." markasını kullanmakta ve bu kapsamda marka tescili bulunmakta olduğunu, nitekim davacı şirket, adına TürkPatent nezdinde tescilli ... ve ... sayılı "..." ibareli markasını Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ... sınıflarında değişik emtialar ve faaliyetler bakımından tescil ettirmiş olduğunu, ancak yine inşaat sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ...A.Ş. (...) tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde davacı şirketin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/17 Esas KARAR NO : 2025/79

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Şti....başta inşaat olmak üzere birçok farklı sektörde ticari faaliyet gösteren öncü firmalardan biri olarak ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere uzun yıllardır "..." markasını kullanmakta ve bu kapsamda marka tescili bulunmakta olduğunu, nitekim davacı şirket, adına TürkPatent nezdinde tescilli ... ve ... sayılı "..." ibareli markasını Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ... sınıflarında değişik emtialar ve faaliyetler bakımından tescil ettirmiş olduğunu, ancak yine inşaat sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ...A.Ş. (...) tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde davacı şirketin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde "..." ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiş olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK") kapsamında marka tecavüzü ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") kapsamında haksız rekabet teşkil eden bu kullanımlar dolayısıyla davacı şirketin meşru hakları tehlikeye girmiş olduğunu, bu sebeple davalı şirketin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden kullanımının tespiti ve önlenmesi için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, ... markasını ilk günden beri aktif bir şekilde ticari hayat içerisinde kullanan davacı şirket bu doğrultuda "..." markasını çeşitli sınıflarda Türk Patent nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, 2016'daki tescil sürecinin ardından 7 seneyi aşkın süredir davacı şirket işbu markayı ve ibareyi ticari faaliyetlerinde bilfiil kullanmakta ve sektör tarafından tanınmaktadır. Öte yandan ...alan adı ve aktif web sayfası da davacı şirkete ait olduğunu, anılan marka tescilleri sayesinde "..." markası ve ibaresi üzerinde Marka Hukuku'ndan kaynaklanan haklar da davacı şirketin uhdesinde bulunmakta olduğunu, öte yandan, yapılan sektörel araştırmalar ve müşterilerden gelen geri dönüşler sonucunda; davalı şirket ... tarafından davacı şirketin marka tesciline tecavüz edecek şekilde "..." ibaresinin kullanıldığı ve davacı şirketin uzun yıllardır yoğun emek ve çaba sonucu oluşturduğu "..." markasından haksız yarar sağlandığı tespit edilmiş olduğunu, davalı şirketin ticari faaliyetlerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde "..." ibaresini kullanması davacı şirketin tescilli markası ve markadan doğan haklarına yönelik tecavüz teşkil etmekte olduğunu, öte yandan davacı şirket "..." markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olmasının yanı sıra davalı şirketten çok önce bu ibareyi Türk Patent nezdinde muhtelif sınırlar için tescil ettirmiş olduğunu, buna rağmen davalı şirket davacı şirket markası ile çok benzer olan "..." ibaresini ufak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 73

(1) Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/61 · K. 2025/81

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/170 · K. 2025/85

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/590 · K. 2025/80

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/255 · K. 2025/76

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2025/83

16 Nisan 2025