DAVA : Patent (Patent İsteme Hakkının ve Patentin Gaspı İddialı) DAVA TARİHİ : 26/12/2011 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizden verilen 13/02/2020 Tarih, ... Esas ile ...Sayılı Karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, mahkememizde görülmekte bulunan patent isteme hakkının ve patentin gaspı, buluş sahibinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 1991 yılından beri üretim yapılamayan ... işletmeye almak üzere davalı şirket tarafından işe alındığını ve "..." statüsü ile 1 Mayıs 2007 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında görev yaptığını, bu süre içerisinde projenin...sini bitirip dava konusu patente konu buluşu yaptığını, ancak davacıya ait bu teknik buluş için davalının 20/07/2009 tarihinde ... nolu patent başvurusunda bulunduğunu ve buluş sahibi olarak ...'nın gösterildiğinin...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2025/160
DAVA : Patent (Patent İsteme Hakkının ve Patentin Gaspı İddialı) DAVA TARİHİ : 26/12/2011 KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizden verilen 13/02/2020 Tarih, ... Esas ile ...Sayılı Karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, mahkememizde görülmekte bulunan patent isteme hakkının ve patentin gaspı, buluş sahibinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 1991 yılından beri üretim yapılamayan ... işletmeye almak üzere davalı şirket tarafından işe alındığını ve "..." statüsü ile 1 Mayıs 2007 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında görev yaptığını, bu süre içerisinde projenin...sini bitirip dava konusu patente konu buluşu yaptığını, ancak davacıya ait bu teknik buluş için davalının 20/07/2009 tarihinde ... nolu patent başvurusunda bulunduğunu ve buluş sahibi olarak ...'nın gösterildiğinin öğrenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiğini, 551 sayılı KHKnın 11. maddesi uyarınca patent isteme hakkının davacıya ait olduğunu ileri sürerek... sayılı patent başvurusunda buluş sahibinin... olmadığının ve gerçek buluş sahibinin davacı olduğunun tespitine, ayrıca davacının patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.04.2012 cevaba cevap dilekçesinde ise, davaya konu buluşun, buluş sahibinin ... olmadığının, gerçek buluş sahibinin davacı müvekkili olduğunun tespitini; ... kod numaralı patent sicil dosyasında buluş sahibinin ... olarak düzeltilmesini, davalı şirketin, bu buluş karşısında elde ettiği kâr ve patentin korunma süresi devamınca elde edeceği kâr gözetilerek, davacının buluş bedeli rakamının ve gerçek buluş bedelinin tespitini, buluş bedelinin tespiti halinde şimdilik 1.000 TL buluş bedeli alacağının, dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile tahsilini, buluş sahibi olarak, davacının belirtilmemiş olması sebebiyle uğradığı manevi zararın telafisi zımnında 10.000 TL Manevi Tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirkette iş sözleşmesi ile çalıştığını, dava konusu patente konu buluşun ...ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizin,...Esas ve ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizce verilen karar bozulmuş, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada, mahkememizin... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile ispatlanamayan davanın yine reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen bu kararın da bozulduğu anlaşılarak dava yukarıdaki esasa kaydolunmuş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.04.2017 tarihli ilk bozma ilamı ile, mahkemenin bozulan ilk kararında dava konusu bulu...