Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... adresindeki işyerinde bulunan mallarının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 21.03.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde depoda bulunan 16 adet yürüyen merdiven basamağının çalındığını, olayın kamera görüntüleriyle sabit olmasına rağmen ekspertiz raporunda kamera takılmadığı ve güvenlik önlemleri alınmadığı gerekçesiyle hak edilen tazminat üzerinden %10 tenzili muafiyet indirimi uygulandığını, hırsızlık sonucu oluşan hasarın ekspertiz raporunda KDV hariç 84.000,00 TL olarak belirlendiğini, mizan kayıtlarına göre şirketin envanterinde 5.305.329,59 TL değerinde emtia olduğu tespit edildiğinden sigorta değeri ve sigorta bedeli arasında %10 u aşkın fark oluştuğunu, ekspertiz raporu ile sigorta şirketine durumun...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/281 Esas KARAR NO : 2023/282 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... adresindeki işyerinde bulunan mallarının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 21.03.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde depoda bulunan 16 adet yürüyen merdiven basamağının çalındığını, olayın kamera görüntüleriyle sabit olmasına rağmen ekspertiz raporunda kamera takılmadığı ve güvenlik önlemleri alınmadığı gerekçesiyle hak edilen tazminat üzerinden %10 tenzili muafiyet indirimi uygulandığını, hırsızlık sonucu oluşan hasarın ekspertiz raporunda KDV hariç 84.000,00 TL olarak belirlendiğini, mizan kayıtlarına göre şirketin envanterinde 5.305.329,59 TL değerinde emtia olduğu tespit edildiğinden sigorta değeri ve sigorta bedeli arasında %10 u aşkın fark oluştuğunu, ekspertiz raporu ile sigorta şirketine durumun ihbarı amacıyla 10.03.2021 tarihinde başvurulmuşsa da ilk ödenen 7.220,37 TL dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını beyan ederek bakiye hasar bedeli olarak 100,00 TL tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; poliçe üzerinde belirtilen sigorta bedelinin 470.000,00 TL olduğu görülmesine rağmen beyan edilen rakamın 5.305.329,59 TL olması nedeniyle eksik sigorta olduğunun anlaşıldığını, sigortalı iş yerinin depo önünde kamera olmadığını, kamera kayıtlarının ana giriş kapısının dışındaki dışarıyı gösteren kameralarla temin edildiğini, sigortalı iş yerinin depo kısmında alarm, kamera olmaması ve deponun korunaksız olması nedeniyle ilgili poliçede yer alan rizikonun dış cephesinde bulunan pencere ve kapıların tamamını kapsayacak şekilde ve mesai saatleri dışında kilitli konumda bulunması şartı ile demir parmaklık alarm sistemi bekçi ve özel güvenlik bulunmaması durumunda her bir hırsızlık hasarında asgari 350 Euro olmak üzere hasarın %10 u oranında muafiyet uygulandığı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, sigorta tazminatının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, dava konusu iş yerine ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... numaralı ve 13.06.2019-2020 tarihleri arasında geçerli ticari paket sigorta poliçesi düzenlendiği, 21.03.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle sigortalanan işyerinden bir kısım malların çalındığı, eksper raporuna istinaden davalı s...