Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/700 · K. 2025/522
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/700 K. 2025/522

E. 2023/700K. 2025/52221 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 09/07/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın sol ön tarafına çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... numaralı hasar dosyasında dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18/08/2021 tarihinde 5.777,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, sigorta eksperinden alınan uzman görüşü raporunda KDV dahil 18.249,75 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/700 Esas KARAR NO : 2025/522 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 13/09/2023 KARAR TARİHİ: 21/05/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 09/07/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın sol ön tarafına çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... numaralı hasar dosyasında dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18/08/2021 tarihinde 5.777,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, sigorta eksperinden alınan uzman görüşü raporunda KDV dahil 18.249,75 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL bakiye hasar tazminatı ve 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 550,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, 944,00 TL eksper giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca taleplerin zamanaşımına uğradığını, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl sonra zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu kazanın 09.07.2021 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 09.07.2023 tarihinde dolduğunu, zorunlu arabuluculuk süresinde zamanaşımı durduğundan davanın en geç 20.08.2023 tarihinde açılmış olması gerektiğini, 30.09.2021 tarihinde davacının aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta'ya 6.254,00 TL hasar rücu tediye ödemesi yapıldığını, kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, HMK 6. maddesi gereği yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin dava tarihindeki yerleşim yeri Mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından ZMMS Genel Şartlarındaki kriterler esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. 22.04.2024 tarihli duruşmada ve 21.05.2025 tarihli duruşmada davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/227 · K. 2025/510

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/57 · K. 2025/515

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/89 · K. 2025/523

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/34 · K. 2025/512

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/913 · K. 2025/521

21 Mayıs 2025