DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve diğer borçlular hakkında ..... ..... .... Esas sayılı dosyada açılan boşanma davasında tarafların boşanmasına karar verilmiş ise de karar hakkında kanun yoluna başvurulduğundan boşanma kararı kesinleşmediğini, müvekkilinin kesinlikle alacaklı banka lehine kambiyo senedi imzalamadığını belirttiğini, icra takibinin dayanağı olan kambiyo senetleri (bonolar) üzerinde müvekkiline ait tüm imzalar ve yazılar sahte olduğunu, müvekkilinin imzasının ve yazısının bir şekilde taklit edildiğini ifade ettiğini, müvekkil hakkında .... ..... .... Esas sayılı icra dosyasında...
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/580 KARAR NO : 2024/837
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve diğer borçlular hakkında ..... ..... .... Esas sayılı dosyada açılan boşanma davasında tarafların boşanmasına karar verilmiş ise de karar hakkında kanun yoluna başvurulduğundan boşanma kararı kesinleşmediğini, müvekkilinin kesinlikle alacaklı banka lehine kambiyo senedi imzalamadığını belirttiğini, icra takibinin dayanağı olan kambiyo senetleri (bonolar) üzerinde müvekkiline ait tüm imzalar ve yazılar sahte olduğunu, müvekkilinin imzasının ve yazısının bir şekilde taklit edildiğini ifade ettiğini, müvekkil hakkında .... ..... .... Esas sayılı icra dosyasında yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinde yazılı olan şekilde müvekkilinin takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olmadığını, takip dayanağı bonolarda yer alan yazılar da müvekkiline ait olmadığını, takip dayanağı bonolar nedeniyle müvekkilin bankaya borcu bulunmadığını, alacaklı bankanın bonoların tanzim tarihi olan 09/09/2011 tarihinde ve 10/07/2012 tarihlerinde ödeme emrinde yazılı borç miktarı kadar alacağının olduğunu ispatlaması gerektiğini, bonoların vade tarihlerinin 31/10/2016 tarihi olması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkiline banka tarafından bono karşılığında bir ödeme yapılmadığını, ayrıca bu bonolar borçlu şirketin bankadan kullandığı krediler için teminat olarak alınmış ise teminat senetlerinin kambiyo takibine konu edilmesi mümkün olmadığı gibi tanzim tarihlerinde borç var olsa dahi vade tarihinde bu borcun senette yazılı miktar olmasının 5 yıl öncesinden tahmin edilmesi mümkün olmadığını, bu krediler için banka ayrıca rehin ve ipotek kaydı alındığını belirterek müvekkilinin başlatılan takipte takip dayanağı senetlerden dolayı alacaklı bankaya borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, imza itirazının İcra Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden bahisle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili bankanın .... ..... .... İnş. ... Ltd. Şti. Ve kefilleri .... ..... .... arasında imzalanan kredi sözleşmesinin borcun ödenmemesi dolayısı ile kendilerine ihtarname keşide edildiğini, her birine tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl borçlu ve ipotek veren aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, diğer kefiller aleyhine ilamsız icra takibi ve kambiy...