DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete fatura alacağından kaynaklanan borcu sebebiyle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana lojistik alanında hizmet veren, altı kıtada güvenilir ve kurumsal temeli olan firmalarla hizmet ortaklığı yapan alanında başarılı bir şirket olduğunu, davalı şirket ile bu çerçevede ticari ilişki içine girdiğini, taraflar arasında akdedilen 23/11/2017 tarihli ''Kur Farkları Hakkında'' başlıklı belgede ve yine 16/04/2018 tarihli protokol...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/697 KARAR NO : 2020/315 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete fatura alacağından kaynaklanan borcu sebebiyle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana lojistik alanında hizmet veren, altı kıtada güvenilir ve kurumsal temeli olan firmalarla hizmet ortaklığı yapan alanında başarılı bir şirket olduğunu, davalı şirket ile bu çerçevede ticari ilişki içine girdiğini, taraflar arasında akdedilen 23/11/2017 tarihli ''Kur Farkları Hakkında'' başlıklı belgede ve yine 16/04/2018 tarihli protokol gereği müvekkilinin ... şirketine ait malları Leilu limanından Selanik limanına hasarsız ve eksiksiz bir şekilde taşıdığını, taşıma karşılığında davalı şirkete ait toplam 309.200,00 TL bedelli dört adet çekin müvekkili şirkete teslim edildiğini, aralarında imzalanan protokolde yer alan ''..2018'in 12.ayında ödenecek son çekin ödenmesine istinaden arada oluşabilecek olan kur farkı artı yada eksi olması durumunda da karşılıklı görüşülerek taraflarca karar verilecektir...'' hükmü gereğince 18/01/2019 tarihli ... nolu 30.347,00 TL bedelli, 18/01/2019 tarihli ... nolu 23.008,34 TL bedelli, 18/01/2019 tarihli ... nolu 37.990,00 TL bedelli ve 18/01/2019 tarihli ... nolu 25.733,17 TL bedelli kur farkı faturalarının kesilerek davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından hesaplama yapılarak dönüş yapılacağı şeklinde cevap verilmişse de hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından 21/01/2019 tarihli ... nolu fatura ile 117.078,51 TL'lik iade faturası düzenlenmişse de İzmir ... Noterliği'nin 22/01/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın davalı şirkete iade edildiğini, davalının kötüniyetli olarak borcu ödememek ve kendi lehine delil oluşturmak için iade faturası düzenlediğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek haksız ve dayanaksın itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, davalı/borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın olduğu dava ile müvekkili şirket ile yapılan 16/04/2018 tarihli protokol ile başka bir firma olan ... firmasına ait malların taşındığını ve karşılığında da kur farkı nedeni ile alacaklarının oluştuğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan 16/04/2018 tarihli protokolün müvekkili şirketi bağlamadığını çünkü protokolün yetkili kişiler tarafından...