Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olan müvekkili ile davalı banka arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ciranta sıfatı ile keşidecisi ... olan 58.000,00 TL bedelli çeki 26/11/2018 tarihinde ... Bankası A.Ş ... Şubesine ibraz ettiğini, ancak çekin 56.400 TL lik kısmının karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine çek bedelinin ödenmesi amacıyla muhatap ... Bankası A.Ş ... Şubesine başvurulduğunu, ancak davalı tarafından 19/07/2017 tarihinde çekin ciro zincirinin kopuk olduğu gerekçesiyle yaprak bedelinin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle çek bedelinin tahsili için davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından çek yaprak bedelinin ödenmemesinin TTK 790 maddesine dayandırıldığını ve cironun...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1229 Esas KARAR NO : 2020/538 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olan müvekkili ile davalı banka arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının ciranta sıfatı ile keşidecisi ... olan 58.000,00 TL bedelli çeki 26/11/2018 tarihinde ... Bankası A.Ş ... Şubesine ibraz ettiğini, ancak çekin 56.400 TL lik kısmının karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine çek bedelinin ödenmesi amacıyla muhatap ... Bankası A.Ş ... Şubesine başvurulduğunu, ancak davalı tarafından 19/07/2017 tarihinde çekin ciro zincirinin kopuk olduğu gerekçesiyle yaprak bedelinin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle çek bedelinin tahsili için davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından çek yaprak bedelinin ödenmemesinin TTK 790 maddesine dayandırıldığını ve cironun çizildiğinden bahisle müvekkilin yetkili hamil olmadığını ve bu sebeple yaprak bedelinin talep edemeyeceğinin belirtildiğini, bahse konu çekin ... Kapı Panjur A.Ş tarafından beyaz ciro ile devredildiğini, hakkı devredenin ... Kapı Panjur A.Ş olduğunu, ancak çekin kime devredildiğinin belli olmadığını, yetkili hamilin çeki elinde bulunduran kişi olduğunu, sonrasında davacı tarafından çekin beyaz ciro ile devredilmesine rağmen bilahare bu işlemin iptal edildiğini, iptal işleminin davacının çek üzerindeki haklarını kaybetmesi anlamına gelmeyip bu hakları devretmekten vazgeçtiği anlamında olduğunu, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen çekin ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirildiğini, alacaklının çekin arkasında bulunan cirosunu iptal ettiği, TTK 790 madde gereğince çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olduğunu, davacının hak talep edebilmek için ciro silsilesi içinde yer alması gerektiğini, davacının çekte hak sahibi olmadığını ve davalı bankadan herhangi bir hak talep edemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde ; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine borçlu bankaca alacaklıya ödenmesi gereken, ancak...