Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için...1. İcra Müdürlüğü' nün...Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının herhangi bir dayanak göstermeksizin ileri sürdüğü iddialarının başlı başına gerçeklik dışı olup; bu doğrultuda tek taraflı ve haklı olarak fesih iddiasında bulunamayacağını, dolayısıyla davacının iddia ettiği şekilde bir cari hesap alacağı mevcut olmayıp...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/686 KARAR NO : 2025/487
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için...1. İcra Müdürlüğü' nün...Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının herhangi bir dayanak göstermeksizin ileri sürdüğü iddialarının başlı başına gerçeklik dışı olup; bu doğrultuda tek taraflı ve haklı olarak fesih iddiasında bulunamayacağını, dolayısıyla davacının iddia ettiği şekilde bir cari hesap alacağı mevcut olmayıp davacı tarafından başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle, davacının ikame ettiği işbu davanın haksız olup söz konusu takibin iptali gerektiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 16/12/2019 tarihinde 5 yıl süreyi bir Bayilik Sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu bayilik sözleşmesi ile birlikte müvekkili şirketin davalı şirkete 30/09/2019 tarihli, 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin davalı ile yaptıkları bayilik sözleşmesine istinaden Türkiye Petrolleri markası adı altında ...'da kurduğu akaryakıt bayiliğini işletmeye başladığını, söz konusu bayilik sözleşmesi dışında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı ticari kollarda iş ilişkisinin devam ettiğini ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında ve diğer ticari kollar bakımından ticari anlaşmazlıklar oluştuğunu, taraflarınca davalı şirkete iş bu uyuşmazlıklar hakkında izahat verilmesi için belirli tarihlerde ihtarnameler gönderildiğini, fakat söz konusu ihtarnamelere davalı şirket tarafından hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, iş bu fesih üzerine davalı şirketin 30/09/2019 tarih, 50.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu taraflarına iade etmediğini, teminat mektubunun davalı şirket tarafından kötüye kullanılmasının mümkün olması nedeni ile bu durumun önüne geçmek için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası ile dava açıldığını ve davanın hala derdest olduğunu, davalı şirketin 24/10/2022 tarihinde dava süreçleri devam ederken kötü niyetli olarak teminat mektubunu bozdurduğunu, bunun üzerine ... 20. İc...