Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında açılan icra takibinde sözde şirket temsilcisi ve münhasıran senet olarak kendisini borçlandırdığını ve senedi imzaladığı gösterildiğini, bu senetler davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalı ile senet kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, haksız kazanç elde etmeye çalışılarak kambiyo takip açıldığını veya tutarsa mantığıyla hareket edilerek kambiyo senetlere özgü icra takibi yapıldığını, müvekkile tebliğ edilmemiş olup müvekkil tarafından tesadüfen öğrendiğini, söz konusu icra dosyası ....İcra 2009 /... esas dosyası ile açılmış dosya takip edilmediğinden ... esas kaydı ile yenilendiğini ancak müvekkile...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/163 Esas KARAR NO :2025/353
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2021 KARAR TARİHİ:20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında açılan icra takibinde sözde şirket temsilcisi ve münhasıran senet olarak kendisini borçlandırdığını ve senedi imzaladığı gösterildiğini, bu senetler davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalı ile senet kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, haksız kazanç elde etmeye çalışılarak kambiyo takip açıldığını veya tutarsa mantığıyla hareket edilerek kambiyo senetlere özgü icra takibi yapıldığını, müvekkile tebliğ edilmemiş olup müvekkil tarafından tesadüfen öğrendiğini, söz konusu icra dosyası ....İcra 2009 /... esas dosyası ile açılmış dosya takip edilmediğinden ... esas kaydı ile yenilendiğini ancak müvekkile tebliğ edilen herhangi bir tebligat olmadığını, kendisi de böyle bir senedi doldurmadığı gibi imzalamadığını, davalı tarafça açılan icra takibince her ne kadar toplam 9.453,72 TL değerinde kambiyo senedi ile takip açılmışsa da müvekkillimize ve müvekkil şirkette ait imza olmadığından ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ....İcra Müd. .... sayılı icra takibinin durdurulamasını, davacının davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitine karar verilmesi arz ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...Ltd.Şti. Tarafından fatura alacaklarına istinaden borçlu ... San ve Tic.Ltd. Şti. Ve yetkilisi ... için .... İcra Müdürlüğü 2007/... E. Sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davacı ... tarafından kendi ve şirketi adına icra dosyasına 11.12.2007 tarihinde mal beyanında bulunduğunu, söz konusu icra takibi ( .... İcra Müdürlüğü 2007/... E) alacağına karşılık olarak borçlu şirket ve yetkilisi tarafından,... ...Ltd.Şti vekili Av.... lehine senetler tanzim edildiğini, söz konusu senetlerin müvekkile ciro edilmesi üzerine, senetler vadesinde ödenmemekle ....İcra Dairesi 2009/... E sayılı icra takibine konu edildiğini, İcra dosyasından davacı borçlu ...'a Örnek 10 Ödeme Emri, 15.03.2009 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. Aynı tarihte şirket yetkilisi olarak da tebligatı aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle 04.12.2009 tarihinde Kızıltepe İcra Müdürlüğü ... Talimat no.lu icra dosyasından hacze gidildiğini, haciz mahallinde davacı borçlu ...'ın hazır bulunduğunu ve icra tutanağına geçtiğini, davacının takipten ve takibe konu senetlerden haberdar olmadığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, işbu dava 13.10.2021 tarihinde ikame edilmiş olup zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya kapsamındaki dava dilekçes...