Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin 28/08/2017 tarihinde Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ibraz etmiş olduğu belgelerle kurulmuş olup, 6 Eylül 2017 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de bu hususun belirtildiğini, kuruluş tarihinden itibaren Uluslararası Ticaret alanında faaliyet yürütüldüğünü, davacı şirket adına ... adlı Bulgaristan merkezli bir şirket tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı şirket yetkililerinin takip kesinleştikten sonra icra dosyasından haberdar olduğunu, dosya incelendiğinde davacının habersiz olarak borçlandıracak fatura kesildiğini, böyle bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalıdan hiçbir şekilde 2000 kutu eldiven sipariş...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2025/344
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin 28/08/2017 tarihinde Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ibraz etmiş olduğu belgelerle kurulmuş olup, 6 Eylül 2017 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de bu hususun belirtildiğini, kuruluş tarihinden itibaren Uluslararası Ticaret alanında faaliyet yürütüldüğünü, davacı şirket adına ... adlı Bulgaristan merkezli bir şirket tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı şirket yetkililerinin takip kesinleştikten sonra icra dosyasından haberdar olduğunu, dosya incelendiğinde davacının habersiz olarak borçlandıracak fatura kesildiğini, böyle bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalıdan hiçbir şekilde 2000 kutu eldiven sipariş etmediklerini, aralarında buna dair bir sözleşme de düzenlenmediğini, temerrüde de düşmediklerini, kendilerine bu hususta herhangi bir ihtar sözlü ve yazılı olarak yapılmadığını, davalının sahte fatura düzenlediğini, davalının Bulgaristan firması olduğunu, Türkiye'de şubesi bulunmadığını, iddia edilen satışa dair herhangi bir gümrük kaydının, ihracat-ithalat yapılmasının bir belgesinin olmadığını, satış işleminin gerçekleşmediğinin açık olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere ispat yükünün davalıda olduğunu, icra takibinde ödeme emrinin usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, hukuksuz şekilde dosyanın kesinleştirildiğin, icra dosyasına sundukları gibi davacının UETS adresinin aktif olmadığını, ödeme emrinin davacıya hiç ulaşmadığını, UETS adresinin aktif olduğu dönemde de şirketin yalnızca eski çalışanı dava dışı ...'ın erişiminin bulunduğunu, PTT'ye yazılarak bunun ispatlanabileceğini, 2020 yılında bu şahsın şirketten ayrıldığını, emsal Yargıtay kararları uyarınca usulsuz tebligat yapıldığını, yaptıkları itirazların bu nedenle süresi içinde yapılmış kabul edilmesi gerektiğini, beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu olan borcun menfi tespitini, herhangi bir ürün satışı gerçekleşmediğinin tespitini, teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, haksız icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK 95. Maddesine göre davaya cevap verme süresine denk gelen kısmı ile ilgili sağlık mazeretini ve raporunu sunduğunu, davacının sundukları firmanın ... Mobilya İmalatı Ve Eğitim Gereçleri İthalat İhracat Sanayi Ve Genel Ticaret Limited Şirketi olduğunu, ancak dos...