Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/286 · K. 2024/329
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/286 K. 2024/329

E. 2024/286K. 2024/32920 Mart 2024
menfi tespiticra takibitespit davasıdava açma süresitazminattedbir kararıistinaf yoluiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin suç şebekesi ağına düşerek gayri resmi işlemler ile müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazın elinden alındığını, müvekkili ile davalılardan ... arasında yıllar önce bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak teminat olacağı beyanları ile müvekkilinden 7.200 USD bedelli bir bono alındığını, sonrasında bu bono üzerinde tahrifat yapılarak 372.000 USD haline getirildiğini ve diğer davalıya ciro edilmiş gibi gösterilerek diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin bu kişilere 1 TL dahi borcu bulunmadığı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/286 KARAR NO : 2024/329

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkilinin suç şebekesi ağına düşerek gayri resmi işlemler ile müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazın elinden alındığını, müvekkili ile davalılardan ... arasında yıllar önce bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak teminat olacağı beyanları ile müvekkilinden 7.200 USD bedelli bir bono alındığını, sonrasında bu bono üzerinde tahrifat yapılarak 372.000 USD haline getirildiğini ve diğer davalıya ciro edilmiş gibi gösterilerek diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin bu kişilere 1 TL dahi borcu bulunmadığı hususunun tüm yönleri ile sabit olan bir durum olmasına rağmen, en başta müvekkilinin avukatı hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunduklarını ve ayrıca Av. ..... ile birlikte hareket eden davalıların sahte bonoya ilişkin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak müvekkilinin tüm malvarlığının elinden aldığını, bononun sahte olduğunu beyan ederek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ( Yeni Esas ....)sayılı dosyası ve İş bu dosyaya bağlı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas (satış dosyası)'na ilişkin olarak tüm icra, tescil ve tahliye işlemlerinin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 372.000 USD bedelli bonoya ilişkin olarak davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile bononun tahrifat sureti ile oluşturulmuş sahte bir bono olduğu kambiyo vasfını kaybetmiş olduğu hususu dikkate alınarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, Haksız ve kötüniyetli oldukları hususu sabit olan davalıların mutlak suretle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yapılan icra dosyası ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan protokol ile Bakırköy ... İcranın ... E sayılı dosyasından kaynaklanan borçları gayri kabili rücu olarak kabul etmiş olması ve söz konusu protokolün avukatların imzası dışında davacı asilin de imzası ile imzalanmış olduğundan dolayı Avukatlık Kanunu 35. Maddesine göre ilam niteliği kazanan protokol ile menfi tespitini talep ettiği borcu kabul ettiği için artık söz konusu borç İle ilgili menfi tespit davası açılmayacağını, davaya konu olan senedin takip tarihi ilk olarak 2014 tarihinde Büyükçekmece icra müdürlüğünde takibe konu edildiğinden davacı tarafın 2014 yılında bu senedin varlığından haberdar olduğunu, bu haberdar olma süresinin üzerinden yaklaşık 8 yıldan fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 35

İhbarname aşağıda yazılı malümatı ihtiva eder:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/614 · K. 2023/1161

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/631 · K. 2024/1276

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/108 · K. 2024/1182

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/637 · K. 2024/968

7 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/956 · K. 2025/155

17 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/786 · K. 2025/344

10 Nisan 2025