İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2018 tarihinde, davacı şirkete Birleşik Kasko Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, dava dışı ...'in sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın, Bursa ili Yenişehir ilçesi Santral Park'tan çıkış yapmak istediği anda hızını yavaşlatmadığı ve yaya geçicinde yayalara öncelik vererek durmadığı olayda yaya geçidinden geçmekte olan dava dışı müteveffa ...'e çarpması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket nezdindeki hasar dosyası kapsamında ayrı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1022 - 2025/1116 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1022 KARAR NO : 2025/1116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2023 NUMARASI : 2022/822 Esas 2023/658 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.10.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2018 tarihinde, davacı şirkete Birleşik Kasko Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, dava dışı ...'in sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın, Bursa ili Yenişehir ilçesi Santral Park'tan çıkış yapmak istediği anda hızını yavaşlatmadığı ve yaya geçicinde yayalara öncelik vererek durmadığı olayda yaya geçidinden geçmekte olan dava dışı müteveffa ...'e çarpması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket nezdindeki hasar dosyası kapsamında ayrı ayrı ödemeler yapıldığını, dava dışı müteveffanın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve dava dışı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam ve ağır kusurlu olduğunu, davalının eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün ağır kusurlu olması nedeniyle davacı sigorta şirketi olarak kendisine yöneltilen taleplere istinaden toplamda 412.469,29 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olması sebebiyle davacının davalıya rücu hakkının doğduğunun açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 179.545,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden itibaren, 62.806,40 TL'nin ödeme tarihi olan 24.03.2022 tarihinden itibaren, 100.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27.12.2018 tarihinden, 70.117,89 TL'nin ödeme tarihi olan 08.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının TTK ve Türk Borçlar Kanunu uyarınca araç işleteni konumunda bulunmadığı için husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu, görevsizlik, husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalının herhangi bir kusurunun bulunmaması ve kazanın müteveffanın kusuru sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı sigorta şirketine sigortalı davalıya ait aracın sürücüsü ...'in, yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken, bir kavşağa doğru yaklaşırken kavşak giri...