6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep Eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin ev tekstili sektöründe kumaş üretimi ve satışı yaptığını, şirketin 15.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, ülkenin içinde bulunduğu enflasyonist ortam, banka faizlerin yüksekliği, kredi kanallarının kapalı olması, döviz kurunun baskı altında olması ve piyasadaki sıkılaşma politikaları nedeniyle şirketin kredi bulamadığını veya çok yüksek faiz oranı ile kredi alabildiğini, kredi bulmakta zorlanan şirketin likidite dengesini sağlayamadığını, bunun yanında dövizin baskı altında olması nedeniyle ihracatçı olan şirketin düşük karlılıkla çalışmak zorunda kaldığını, tüm bu olumsuzluklar nedeniyle borç yükü artan ve likitidesi bozulan şirketin borçlarını ödeyebilmesi ve şirket faaliyetine devam edebilmesi için konkordato talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/830 Esas KARAR NO : 2025/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2025 NUMARASI : 2025/72 Esas, 2025/453 Karar KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep Eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin ev tekstili sektöründe kumaş üretimi ve satışı yaptığını, şirketin 15.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, ülkenin içinde bulunduğu enflasyonist ortam, banka faizlerin yüksekliği, kredi kanallarının kapalı olması, döviz kurunun baskı altında olması ve piyasadaki sıkılaşma politikaları nedeniyle şirketin kredi bulamadığını veya çok yüksek faiz oranı ile kredi alabildiğini, kredi bulmakta zorlanan şirketin likidite dengesini sağlayamadığını, bunun yanında dövizin baskı altında olması nedeniyle ihracatçı olan şirketin düşük karlılıkla çalışmak zorunda kaldığını, tüm bu olumsuzluklar nedeniyle borç yükü artan ve likitidesi bozulan şirketin borçlarını ödeyebilmesi ve şirket faaliyetine devam edebilmesi için konkordato talep etme gereği doğduğunu, konkordato projeleri ile, adi borçların tamamının % 24 faiz ilavesi ile konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren üçer aylık eşit taksitler ile 36 ayda ödeneceğini, rehinli alacaklılara olan borçların ise İİK'nın 308/h maddesi gereği yapılandırılmak suretiyle ödeneceğini belirterek müvekkili şirket lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacakların ve alacak kayıtlarının açıklamaya muhtaç olduğu, talep eden şirketin kaynak olarak sunduğu değerlerin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talep eden şirketin konkordato talebinin reddine, mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; şirketin faaliyetine devam ettiğini, kamusal yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve istihdam yarattığını, konkordato kurumu ile şirketin faaliyetine devamının sağlanması ve iflasına nazaran alacaklıların daha çok tatmin edilmesi amaçlanmasına rağmen, mahkemenin bu amacı dikkate almadığını, şirketin konkordato dönemi öncesine göre karlılığını iki kat artırdığını, şirketin konkordato kaynağı olarak öngördüğü karı kolaylıkla sağlayabileceğini, konkordato projesinde alacakların % 30'luk kısmının tahsil edilemeyeceği öngörülerek kalan alacakların tahsilinin borç ödeme kaynağı olarak gösterildiğini, ancak komiser heyetinin hiçbir araştırma yapmadan tüm alacakları fiktif alacakmış gibi değerlendirdiğini, atıl durumda olan makinaların satışının şirketin üretim kapasitesini azaltmayacağını, stok azaltılmasına dair kaynağın yetersiz olduğuna dair tespitin ticari hayatın olağan akış...