DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ... ile davalının %50'şer oranında paya sahip dava dışı ... ... Gayrimenkul A.Ş.'yi kurduklarını, davalının şirketin içini boşalttığının tespit edilmesi üzerine ortaklar ile şirket alacaklılarının da aralarında bulunduğu dost meclisi kurulduğunu, müvekkillerinin babasını borçlu gösterme operasyonu başlatılarak baskı, tehdit ve hile ile senetler alındığını, sözde tahkim heyetinin müvekkillerinin babasından 15.000.000,00 TL bedelli ve 880.000,00 Euro bedelli, davalıdan 6.750.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/29 Esas KARAR NO : 2025/1313 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI : 2022/768 E. - 2023/760 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ... ile davalının %50'şer oranında paya sahip dava dışı ... ... Gayrimenkul A.Ş.'yi kurduklarını, davalının şirketin içini boşalttığının tespit edilmesi üzerine ortaklar ile şirket alacaklılarının da aralarında bulunduğu dost meclisi kurulduğunu, müvekkillerinin babasını borçlu gösterme operasyonu başlatılarak baskı, tehdit ve hile ile senetler alındığını, sözde tahkim heyetinin müvekkillerinin babasından 15.000.000,00 TL bedelli ve 880.000,00 Euro bedelli, davalıdan 6.750.000,00 TL bedelli teminat senetlerinin alındığını, müvekkillerinin bu senetlere avalist olarak imza attıklarını ve yediemine teslim edildiğini, senetlerin hukuka aykırı şekilde davalıya teslim edildiğini, haksız tahkim sürecinin İstanbul BAM 14. HD'nin 2018/2 E-6 K sayılı kararı ile iptal edildiğin ve Yargıtay 11. HD'nin 2019/781 E 2019/2161 K sayılı ilamı ile iptal kararının onandığını, davalı tarafça senetlerin ödeme günü ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmak suretiyle İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile takibe konu edildiğini, İstanbul 21 ATM'nin 2021/157 Esas ve 2021/965 Karar sayılı kararı ile işbu takip dosyalarındaki asıl borçlu ...'ün davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bonoların teminat senedi olması nedeniyle müvekkillerinin de sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve... Esas sayılı dosyalarına konu bonoya aval verdiklerini, aval verenin borcunun bağımsız olduğunu, lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile, aval verenin geçersizliği ileri süremeyeceğini, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aval ile teminat altına alınan borç geçersiz olsa bile, yani lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile aval verinin sorumluluğunun devam edeceğini, aval verenin sadece kambiyo senedindeki zorunlu şekil eksikliğini ileri sürebileceğini, davacıların, aynı talep ve dava konusuna ilişkin İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/39-2022/40 Esas sayılı dosyaları ile dava açtıklarını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın red...