DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/05/2023 Tarih ve 2022/356 Esas - 2023/352 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 03.03.2017 tarihli Ankara-Nallıhan ve Ankara-Şereflikoçhisar posta taşıma işi konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin KDV Kanunu'nun madde 9 ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin (1/C.2.1.3.2.5) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden, davalı şirketlerin kendisine yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1611 - 2025/1870 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1611 KARAR NO : 2025/1870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/356 E. - 2023/352 K.
DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/05/2023 Tarih ve 2022/356 Esas - 2023/352 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 03.03.2017 tarihli Ankara-Nallıhan ve Ankara-Şereflikoçhisar posta taşıma işi konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin KDV Kanunu'nun madde 9 ve KDV Genel Uygulama Tebliği'nin (1/C.2.1.3.2.5) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden, davalı şirketlerin kendisine yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatı ile tevkif edip vergi dairesine ödemesi gerekirken, KDV tutarının tamamının davalı şirkete ödendiğini, sonrasında KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar nedeni ile 9/10 oranındaki tevkifat tutarının VUK madde 371'de yer alan pişmanlık hükümlerinden yararlanarak vergi dairesine ödendiğini, davalıya KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmesi sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalıdan 89.528,60 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafça bir ödeme yapılmasını ileri sürerek 89.528,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işte KDV tevkifatı uygulanacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin konusunun yük taşımacılığı olduğunu, davalının söz konusu dönemlere ait faturalarda yer alan KDVyi faturalara intikal ettirerek tahakkuk ettirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusun Ankara-Nallıhan arasındaki posta taşıma işine ait olduğu, sözleşme döneminin 01.04.2017-30.09.2019 dönem aralığı olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların da davalının davacıya 01.04.2017- 30.09.2019 dönem aralığında Ankara- Nallıhan ve Ankara-Çamlıdere arası yük taşıma işine ait olduğu, 16.02.2021 Tarihli 31397 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri No: 35) ile KDV Genel Uygulama Tebliğinde yapılan düzenleme ile karayolu ile yük taşımacılığı daha evvel tevkifat uygulamasına ...