Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2023 tarih ve 2020/280 Esas - 2023/501 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette Temmuz 2017 tarihinden, işten ayrıldığı 2018 tarihine kadar A sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketin hizmet verdiği .... Ltd. Şti nin Adana da yer alan şantiyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve hemen akabinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği .... Ltd.Şti....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1878 - 2025/2119 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1878 KARAR NO : 2025/2119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2020/280 E. - 2023/501 K.
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2023 tarih ve 2020/280 Esas - 2023/501 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette Temmuz 2017 tarihinden, işten ayrıldığı 2018 tarihine kadar A sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketin hizmet verdiği .... Ltd. Şti nin Adana da yer alan şantiyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ve hemen akabinde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti verdiği .... Ltd.Şti. de işe başladığını, davalının iş sözleşmesini fesih edip, dava dışı .... Ltd.Şti.de çalışmaya başlaması neticesinde .... Ltd.Şti.nin müvekkili şirket ile olan danışmanlık hizmet akdini haksız fesih etmek suretiyle davalı ile çalışmaya başladığını, davalının iş sözleşmesinin feshinden sonra müvekkilinin müşterisinde çalışmaya başlamasının, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalının bilgisayarında bulunan ve davacı şirkete ait her türlü bilgi belge ve know-how'un korunması amacıyla iş bu belgeleri saklayan her türlü elektronik alete el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin davacı şirkette 16.07.2018 tarihi itibariyle çalışmaya başlanmasına rağmen davacının müvekkilinin sigorta girişini 28.07.2018 tarihi olarak belirtildiğini, davacının müvekkilinin çalışma alanında İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun ve Yönetmeliği kapsamında birden fazla çalışan istihdam etmesi gerekirken müvekkilinin çalıştığı 5 ay boyunca müvekkilinin tek bırakıldığını, istihdam edilmeyen diğer alanlardaki iş yükünün müvekkilinin üzerine bırakıldığını, müvekkilinin sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, müvekkilinin 13/11/2018 tarihli e-maili ile davacı şirketten 30.11.2018 tarihi itibariyle istifa ettiğinin bildirdiğini, 14.11.2018 tarihli e-mail ile de istifa gerekçelerini açıkladığını, davacının iş akdinin 30.11.2018 tarihine kadar sürdüğü dikkate alınmaksızın 14.11.2018 tarihi itibariyle SGK çıkışını yaptırdığını, buna göre davacının iş adini müv...