Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı tarafa ... Bankası A.Ş. Pendik Şubesi 07/02/2020 vade tarihli ... numaralı, 85.522,27 TL bedelli çeki sehven fazladan davalı şirkete verdiğini, bu çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkil şirketin davalıya borcunun sadece 18.393,85 TL tutarında iken davalı sehven verilen 85.522,27 TL bedelli çeki tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3281 KARAR NO : 2025/1033 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI : 2020/207 Esas, 2021/294 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı tarafa ... Bankası A.Ş. Pendik Şubesi 07/02/2020 vade tarihli ... numaralı, 85.522,27 TL bedelli çeki sehven fazladan davalı şirkete verdiğini, bu çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkil şirketin davalıya borcunun sadece 18.393,85 TL tutarında iken davalı sehven verilen 85.522,27 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, sonrasında davalı tarafından Kayalar apartmanı 3 nolu hakediş adı altında KDV dahil 44.001,30 TL bedelli bir fatura düzenleyerek sistem üzerinden müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketçe söz konusu fatura içeriğinde yazan mal ve hizmet alınmadığını, işbu faturaya 20/02/2020 tarihli Kadıköy 30. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı şirkete fazladan ödenen 64.128,42 TL tutar için İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olan davacının 85.522,27 TL bedelli bir çeki sehven düzenlendiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının çekin sehven düzenlendiği iddiasında haklı olsaydı çekin bankaya ibrazından önce menfi tespit davası açarak mahkemeden tedbir talebinde bulunması gerektiğini, çekin iadesi için müvekkil şirkete ihtarname gönderilmediğini, faturaya itiraz için gönderilen ihtarnamenin dosyada mübrez olduğunu, asılsız iddialara var olmayan bir borç ilişkisi ihdas edilmeye çalışıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığında anlaşmazlık bulunmamakla birlikte müvekkil şirketin davacıya müteaddit kez iş yaptığını, Kayalara apartmanı işinin de bunlardan biri olduğunu, dava dilekçesinde Kayalar Apt. 3 nolu hakediş altında 17/02/2020 tarihli ... fatura numaralı KDV dahil 44.001,30 TL bedelli e-fatura içeriğinde yazılı herhangi bir mal ve hizmet alınmadığı iddia edilse de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını bel...