DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların işbu icra dosyasına konu ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların murisi... ile ... Kiralama A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde müvekkilinin... lehine kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını ve kefilliğin kendisine yüklemiş olduğu mesuliyet nedeniyle ve...ın ... A.Ş.'ne ödemesi gereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ- T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/100 Esas KARAR NO : 2025/1209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2023 NUMARASI : 2023/182 Esas, 2023/667 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların işbu icra dosyasına konu ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların murisi... ile ... Kiralama A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde müvekkilinin... lehine kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını ve kefilliğin kendisine yüklemiş olduğu mesuliyet nedeniyle ve...ın ... A.Ş.'ne ödemesi gereken taksitleri vadesinde ödememesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmede borçlu olan... lehine taksitlerin hemen hemen tümünü şirket hesabına ödemek zorunda kaldığını, ... 'ın müvekkili tarafından yapılan ödemelerin bir kısmını müvekkiline iade ettiğini, ancak davaya konu etmiş oldukları bedelleri müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin de... lehine ödemiş olduğu ancak kendisine iade edilmeyen bedellerin tahsili için...ın mirasçıları olan davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptığında davalılar vekilinin de katılımı ile gerçekleşen müzakere sonucu icra takibine konu ettikleri alacağın bir kısmının davalılar vekili tarafından sunulan banka dekontu ile ödendiğinin taraflarınca anlaşıldığını, davalılar vekilinin ibraz etmiş olduğu 10.01.2018 tarihinde 1.887,00 Euro karşılığı 8.550,00 TL ile 28.12.2017 tarihinde 20.691,00 Euro karşılığı 92.700,00 TL olan kısmın dava konusu olmaktan çıkartıldığını, daha önce sehven icraya konulan bedellere yönelik bir taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk müzakeresinde ibraz edilen dekontlar düşüldükten sonra kalan bedel olan bakiye alacaklarının 13.847,00 Euro olduğunu ileri sürerek davalıların Tekirdağ İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının 13.847,00 Euro karşılığı 275.059,58 TL yönünden iptaline, icra takibinin alacakları bedel üzerinden devamına, davalıların borca itirazları haksız olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacağa dair taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin murisi...'ın 17.07.2020 tarihinde ani bir kalp krizi ile vefat ettiğini, mirasçı davalıla...