DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra sayılı dosyası ile 1.500.000-TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının senetten haberi olmadığını, davacının yaşlı olması ve okuma yazma bilmemesi sebebiyle tüm resmi işlemlerini eşinin nezaretinde parmak basmak suretiyle gerçekleştirdiğini, bu sebeple takibe konu senedin davacı tarafından imzalanmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti ile takibin ve takip dayanağı senedin iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/683 Esas KARAR NO : 2025/1542 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2023 NUMARASI : 2021/1171 Esas, 2023/309 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra sayılı dosyası ile 1.500.000-TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının senetten haberi olmadığını, davacının yaşlı olması ve okuma yazma bilmemesi sebebiyle tüm resmi işlemlerini eşinin nezaretinde parmak basmak suretiyle gerçekleştirdiğini, bu sebeple takibe konu senedin davacı tarafından imzalanmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti ile takibin ve takip dayanağı senedin iptaline, davalının asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/8495 no'lu savcılık dosyasında, davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu açıkça ikrar ettiğini, davacı tarafça okuma- yazma bilgisinin bulunmadığı iddialarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini, davacının kötü niyetli olarak dava ikame etmiş olması nedeniyle asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu 15/03/2019 tanzim tarihli 1.500.000-TL miktarlı senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden 05/05/2023 havale tarihli raporda, incelemeye konusu olan senedin isim ve imzalarının davacı ...'in eli ürünü olmadığının tespit ediildiği, icra takibine dayanak bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle tespit edildiğinden davacının dava konusu takibe dayanak senet kapsamında davalıya borçlu bulunmadığı sabit olduğu, senedin lehtarının imzanın davacıya ait olmadığını bilebileceğinden davalının takibinde kötüniyetli ve haksız olduğu sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün ... İcra sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, İİK'nın 72/5.maddesi gereğince 72/5. maddesi gereğince 300.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasındaki savunma ve beyanlarını tekrar ederek; ilamın gerekçesinde emsal olar...