DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 17/06/2021 tanzim, .../01/2022 vade tarihli ve 64.305,00 TL bedelli bono görünümlü senet ile ...... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunduğunu, öncesinde de aynı senede istinaden Mahkemenin (2 No.lu Kalem) 2022/... D. İş E.-2022/... D. İş K. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, haciz baskısı altında ilk olarak haciz tutanağı ile kayıt altında alındığı üzere .../03/2022 tarihinde 50.000,00 TL ve son olarak davalının vekiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1092 Esas KARAR NO: 2026/48 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/02/2024 NUMARASI: 2023/194 Esas, 2024/155 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 17/06/2021 tanzim, .../01/2022 vade tarihli ve 64.305,00 TL bedelli bono görünümlü senet ile ...... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunduğunu, öncesinde de aynı senede istinaden Mahkemenin (2 No.lu Kalem) 2022/... D. İş E.-2022/... D. İş K. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, haciz baskısı altında ilk olarak haciz tutanağı ile kayıt altında alındığı üzere .../03/2022 tarihinde 50.000,00 TL ve son olarak davalının vekiline banka aracılığı ile .../03/2022 tarihinde 22.000,00 TL halinde (iki taksitte) 72.000,00 TL müvekkili tarafından davalıya ödendiğini fakat müvekkilinin gerçekte bono görünümlü bu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığını, bu senette borçlu olarak görünmesine rağmen senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını, ön yüzünde müvekkiline atfen atılan imzanın sahte olduğunu, TC Kimlik numarasının da müvekkiline ait olmadığını, gerçekte taraflar arasındaki ticari alım satım sebebiyle geçmiş dönemde müvekkilinin davalıya bir kısım borçları meydana gelmiş ise de bu borçların müvekkilince daha evvel ifa edildiğini, arabuluculuğa başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını, izah ettikleri nedenlerle icra dosya borcuna mahsuben ödedikleri 72.000,00 TLnin, 50.000,00 TL'sinin 07/03/2022 tarihinden, 22.000,00 TL'sinin de 14/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı bonoyu, davacı ...'in davalı müvekkil ...'ın huzurunda imzaladığını, davacının takip konusu bonoda oğlu ...'e kefil sıfatıyla, normal hayatta kullandığı imzadan başka bir imza atmış olduğu kabul edilse dahi bu hususun, atılan imzanın davacının elinin ürünü olduğu gerçeğini değiştirmediğini, ....... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından gerçekleştirilen .....03.2022 günlü 2 adet menkul haczinde, takip dayanağı senedin asıl borçlusu ... ve kefili davacı annesi ...'in ikametlerine menkul haczine gidildiğini, ancak davacı ... adresinde bulunmadığından hiçbir işlem yapılmadığını, asıl borçlu ...'in adresinde bulunduğunu, haciz işlemleri yapıldığı...