DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: taraflara arasında 28/10/2020 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin 16/02/2022 ve 07/03/2022 tarihli sipariş formları gönderdiğini, talep edilen ürün ve bedeller üzerinde anlaşma sağlandığını, davalı tarafça kendilerine gönderilen ürünlerin beğenilmemesi üzerine, bu ürünlerin yeniden üretilmesinin istendiğini, davacı tarafından bu durum akabinde teslim/termin tarihlerinde anlaşılması sonucu onaylandığını, davacının üretimi tamamlaması neticesinde faturaların kesilip davalıya tebliğ edildiğini ve bu faturalara itiraz edilmediğini, malların tesliminden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1542 KARAR NO : 2025/1119 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2025 NUMARASI: 2024/1034 Esas, 2025/328 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: taraflara arasında 28/10/2020 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin 16/02/2022 ve 07/03/2022 tarihli sipariş formları gönderdiğini, talep edilen ürün ve bedeller üzerinde anlaşma sağlandığını, davalı tarafça kendilerine gönderilen ürünlerin beğenilmemesi üzerine, bu ürünlerin yeniden üretilmesinin istendiğini, davacı tarafından bu durum akabinde teslim/termin tarihlerinde anlaşılması sonucu onaylandığını, davacının üretimi tamamlaması neticesinde faturaların kesilip davalıya tebliğ edildiğini ve bu faturalara itiraz edilmediğini, malların tesliminden sonra davalı tarafça 29/09/2022 tarihli debit note düzenlenerek borcun 11.836,36-Euro tutarındaki kısmının ödenmeyeceğini davacıya bildirdiğini, davalı şirkete Bakırköy 44. Noterliğinin 13/10/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile debit note'a itiraz edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınmadığını belirterek, şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme gereği tekstil ürünlerinin kalite standartları bakımından hem davalı firma hem nihai alıcı firmanın isteklerine uygun imal edileceğinini kararlaştırıldığını, imal edilen ürünlerin bağımsız tekstil denetim firması tarafından denetimden geçmesi yönünde karar verildiğini, imalat sırasında eserin ayıplı olarak meydana getirileceğinin anlaşılması sonucu yükleniciden ayıbın giderilmesinin istendiğini, 113 adet ürünün denetimde reddedilmesi nedeniyle uğranan zararın ayıptan doğan seçimlik hak kapsamında iş bedelinden indirildiğini, iş bedelinden yapılan 11.836,36-Euro tutarındaki mahsubun yüklenicinin kusurundan doğan zarardan kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşme ile usulüne uygun şekilde Tahkim Anlaşması yapıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemenin 08/04/2025 tarihli kararı ile; eldeki uyuşmalzığın HMK m.408'e uygun olarak tahkime elverişli olduğu ve HMK m.412'de sayılan şartlarının haiz olduğu bu nedenle uyuşmazlığın tahkim yoluyla da çözümlenebileceği, tahkim itirazının ilk itiraz olması nedeniyle mahkemece kendiliğinden göz önüne alınamayacağı fakat davalı tarafın cevap dilekçe...