İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine, davalı banka tarafından ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile (eski esas ....İcra Müdürlüğü esas) 790.503,06 takip çıkışlı ve 56.149,09 tl gayrinakti kredi depo talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, müvekkili davacının dava konusu icra takibinden borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemi ile işbu davayı açtığını, davalı banka ilamsız icra takip dayanağı olarak, 22.11.2017 tarihli 750.000 TL bedelli sözleşme ile 31.05.2019 tarihli 750.000 TL bedelli sözleşmeleri...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. TARİHİ : 28/03/2025 NUMARASI : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit G.KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine, davalı banka tarafından ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile (eski esas ....İcra Müdürlüğü esas) 790.503,06 takip çıkışlı ve 56.149,09 tl gayrinakti kredi depo talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, müvekkili davacının dava konusu icra takibinden borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemi ile işbu davayı açtığını, davalı banka ilamsız icra takip dayanağı olarak, 22.11.2017 tarihli 750.000 TL bedelli sözleşme ile 31.05.2019 tarihli 750.000 TL bedelli sözleşmeleri gösterdiğini, ancak takip dayanağında yazılı olan ....Noterliği hesap kat ihtar tarihi ise 27.05.2019 tarihli olduğunu, yani ikinci sözleşmeden önce hesabın kat edildiğini, davalı bankanın takip dayanağı yaptığı kredi sözleşmelerinde müvekkili davacının kefil olduğunu, müvekkili davacının, takip konusu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borç ve kendi kefaleti için adına kayıtlı olan taşınmazına davalı banka lehine 1.000.000 TL ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın, aynı alacak sebebi ile... Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip başlattığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu ipoteğin müvekkili davalının kefaleti için teminat verildiği sabit olacağını, davalı bankanın ipotek ile teminat altına aldığı bu alacağı için müvekkili aleyhine kefil sıfatı ile ilamsız takip başlatmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, davanın kabulü ile müvekkili davacının dava konusu icra takibinden davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili davacı yönünden iptaline,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile (eski esas .... İcra Müdürlüğü ...) ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davacı taraf ilamsız takibin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle menfi tespit davası açtığını ancak anılan borcun mevcut olmadığı iddiası için bir gerekçe belirtmediğini, davacının menfi tespit talebi açıkça haksız olduğunu, davacının ipotek ile teminat altına alınmış alacak için ilamsız icra takibi başlatılamayacağı iddiası menfi tespit davasının konusu...