İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik karşı taraf/borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili dilekçesinde özetle: ....... Bankası ile ....... . Ltd. Şti. arasında imzalan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını ....... ve ....... 'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ....... Noterliğinin 06/10/2023 tarihli ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamelerin tebliğ olmasına rağmen borcun ödenmediğini, 11.456.165,98 TL nakit ve 258.000,00 TL gayinakit alacak miktarı üzerinden asıl borçlu ve müteselsil kefil borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderlerinin borçlu tarafa...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/BORÇLU : KARŞI TARAF/BORÇLU : KARŞI TARAF/BORÇLU : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik karşı taraf/borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili dilekçesinde özetle: ....... Bankası ile ....... . Ltd. Şti. arasında imzalan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını ....... ve ....... 'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ....... Noterliğinin 06/10/2023 tarihli ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamelerin tebliğ olmasına rağmen borcun ödenmediğini, 11.456.165,98 TL nakit ve 258.000,00 TL gayinakit alacak miktarı üzerinden asıl borçlu ve müteselsil kefil borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderlerinin borçlu tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı Taraf / İhtiyati Hacze İtiraz Eden ....... ve ....... Şti vekili 28/02/2025 tarihli itiraz dilekçesi ve 26/03/2025 günlü murafaa duruşmasındaki beyanında özetle: Gerek asıl borçlu (kredi lehtarı) şirketin, gerekse müteselsil kefil ....... 'ın yerleşim yeri/şirket merkezi adreslerinin "........ "olduğundan bahisle, ihtiyati haciz talebini değerlendirip karara bağlamaya yetkili mahkemenin ........ Mahkemeleri olup, Mahkememizin (........ . ATM'nin) yetkisiz olduğunu, genel kredi sözleşmesi ile 5.000.000,00 TL limitli bir kredi hakkı tanındığı halde, talep edilen 11.456.165,98 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olamayacağını, itiraz edenler yönünden 13/07/2023 - 11/02/2025 tarihleri arasında konkordato mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle adi alacaklara faiz işletilmeyeceğini, müteselsil kefil ........ 'ın kefalet limitinin 5.000.000,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle, bu tutarın üzerindeki bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, yasal şartları oluşmayan ihtiyati haczin uygulanması/infazı halinde, itiraz edenlerin malvarlığında gerçekleşmesi muhtemel zararın karşılanması bakımından %15 oranı üzerinden takdir olunan teminat tutarının yetersiz kalacağını, teminat tutarının %20 oranı üzerinden takdir edilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden, aksi halde ise ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K'da hüküm altına alınan şartların mevcut olmadığından dolayı esastan olmak üzere, ihtiyati haczin kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasını, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde ise, takdir olunan teminat oranının %1...