DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacılardan ... bakımından; daha sonradan icra dosyasından Uyap Vatandaş portaldan gördükleri kadarıyla ... için bono üzerinde atılan imzaların kesinlikle müvekkili ...'a ait olmadığını, senetteki bu imzanın kendi imzasına benzetilmeye çalışıldığını çıplak gözle anladığını, diğer yandan senedin özellikle üst kısmının sonradan doldurulduğunun açık olduğunu, her nasıl ele geçirildiyse bu...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :... KARAR TARİHİ : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI :...
DAVACILAR : 1-... -T.C. Kimlik no: ... 2-... -T.C. Kimlik no: ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ...-T.C. Kimlik no:...- VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacılardan ... bakımından; daha sonradan icra dosyasından Uyap Vatandaş portaldan gördükleri kadarıyla ... için bono üzerinde atılan imzaların kesinlikle müvekkili ...'a ait olmadığını, senetteki bu imzanın kendi imzasına benzetilmeye çalışıldığını çıplak gözle anladığını, diğer yandan senedin özellikle üst kısmının sonradan doldurulduğunun açık olduğunu, her nasıl ele geçirildiyse bu senedin ele geçirildiğini ve üzerinin alacaklının art niyetli olarak kendi insiyatifiyle doldurulduğunun açık olduğunu, anılı alacaklının müvekkiline ait olan tırın şoförü olup müvekkilinin sigortalı işçisi olduğunu, bu anlamda bir an için senetteki imza müvekkiline ait olsa dahi bu türden ve bu miktardan müvekkilinin alacaklıya borçlu olma ihtimalinin bulunmadığını, senet üzerinde "nakden" ibaresi doldurulmuş olmakla bu alacağın nakit paraya ilişkin olduğu iddiasının da senet üzerinden anlaşıldığını, müvekkillerinin alacaklı şahıstan herhangi bir şekilde borç almalarının söz konusu olmadığını, müvekkili ... bakımından ise; söz konusu imzanın kendisine ait olma ihtimalinin bulunduğunu, ancak bu senedi kime, hangi sebeple, ne zaman verdiğini hatırlamadığını, kendi çalışanları olan, şoförleri olan bu alacaklıya bu şekilde bir borçlarının olma ihtimalinin kesinlikle olmadığını, müvekkili... yönünden imzaya itiraz ve borçlu olmadığına, müvekkili ... yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu senedin davacılardan ... tarafından borcuna karşılık olarak müvekkiline verildiğini, imzaların davacılara ait olduğu bilgisinin de ... tarafından müvekkiline iletildiğini, ...'ın senetteki imzalardan birinin kendisine diğerinin de eşi olan ...'a ait olduğu hususunda müvekkilini bilgilendirdiğini ve senet alışverişinden eşinin de bilgisi olduğunu müvekkiline ilettiğini, senetteki imzanın davacı tarafın iddia ettiği gibi davacılardan ...'a ait olmaması halinde ... tarafından resmi evrakta sahtecilik suçunun işlenmiş olmasının söz konusu olduğunu, davacılardan ......