DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki evraklar okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç, 08/07/2024 tarihli kazada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlanmış olduğunu, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücü %100 kusurlu olduğunu, müvekkili, .... plakalı 2015 model ... ticari taksi ile yolcu nakli işi yaptığını ve günlük yaklaşık 4000,00-TL ile 5.000,00-TL arasında net kazanç elde ettiğini, müvekkili ticari taksi işi yaptığı ticari aracından 9 gün mahrum kaldığını, kazanç kaybına uğramış olduğunu, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 06/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 18/04/2025 NUMARASI : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... TARİHİ : 19/02/2025 NUMARASI : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2-... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki evraklar okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç, 08/07/2024 tarihli kazada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlanmış olduğunu, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücü %100 kusurlu olduğunu, müvekkili, .... plakalı 2015 model ... ticari taksi ile yolcu nakli işi yaptığını ve günlük yaklaşık 4000,00-TL ile 5.000,00-TL arasında net kazanç elde ettiğini, müvekkili ticari taksi işi yaptığı ticari aracından 9 gün mahrum kaldığını, kazanç kaybına uğramış olduğunu, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davanın kabulü ile; 08/07/2024 tarihli kaza neticesinde .... plakalı aracının uğramış kazanç kaybı bedelinin bilirkişi atanarak TESPİTİNi, şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin 08/07/2024-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmamış olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar davacı dava dilekçesinde 08/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve doğan zarardan motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmişse de söz konusu kaza davacı .... dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda meydana gelmiştir.ticari taksinin kazanç kaybı istemi belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının talepleri uğradığı zararı açıklar mahiyette olmadığını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...