Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin tüketici sıfatı ile davalı ... A.Ş.'den ... numaralı telefon hattı ile iletişim hizmeti aldığını, 01/02/2020 - 29/02/2020 döneminde ... no.lu fatura tutarının 30.785,90-TL olduğunu, bu tutarla ilgili davalı şirkete bildirim yapılarak şikayet kaydı düşüldüğünü, şirkete yapılan bildirime cevap verilmeyince Beyoğlu 36. Noterliği'nden 16/03/2020 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini ancak bu ihtara da cevap verilmediğini, fatura incelendiğinde bu bedelin yurt içi ve yurt dışı internet kullanımından kaynaklandığının görüldüğünü, ancak müvekkilinin yurt dışında bulunduğu süre boyunca internet kullanımı yapmadığını ve yapsa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/315 KARAR NO : 2025/2473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2024 NUMARASI : 2021/11 E - 2024/482 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin tüketici sıfatı ile davalı ... A.Ş.'den ... numaralı telefon hattı ile iletişim hizmeti aldığını, 01/02/2020 - 29/02/2020 döneminde ... no.lu fatura tutarının 30.785,90-TL olduğunu, bu tutarla ilgili davalı şirkete bildirim yapılarak şikayet kaydı düşüldüğünü, şirkete yapılan bildirime cevap verilmeyince Beyoğlu 36. Noterliği'nden 16/03/2020 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini ancak bu ihtara da cevap verilmediğini, fatura incelendiğinde bu bedelin yurt içi ve yurt dışı internet kullanımından kaynaklandığının görüldüğünü, ancak müvekkilinin yurt dışında bulunduğu süre boyunca internet kullanımı yapmadığını ve yapsa dahi 3 günlük kullanım sonucu 24.100,21-TL tutarında bir bedelin çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine yurt içi internet kullanım bedeli olarak 567,57-TL fatura bedeli yansıtıldığını, ancak müvekkilinin zaten kullanmış olduğu pakette yurt içi internet hizmetinin de yer aldığını, ayrıca müvekkilinin yurt dışında sehven internet kullanımını açık bıraktığı varsayılsa dahi, davalı şirketin faturanın bu noktaya ulaşana kadar müvekkiline bu durumu bildirme yükümlülüğü olduğunu ve bunu yerine getirmediğini iddia etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile dava konusu faturanın iptalini, teminat karşılığında icra takibi var ise durdurulmasını, yok ise başlatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, ayrıca müvekkiline ait ... no.lu hattın kısıtlanmaması veya hizmete kapatılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 04/09/2019 tarihinde hattını farklı bir operatörden müvekkili şirkete taşıdığını, davacı yanın bir şahıs şirket olduğunu ve düzenlenen faturanında şirket adına düzenlendiğini, davacı yanca da akdedilen abonelik sözleşmesinin de Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının kullanmış olduğu Dijital ... VIP tarifesinde HD ... ve ... ... opsiyonlarının yer aldığını, ...Hizmeti ile abonelerin söz konusu hizmetin geçerli olduğu ülkelerde yurt içinde kullanmakta oldukları haklarını yurt dışında da kullanabildiklerini, davacının 01 - 03 Şubat 2020 tarihlerinde Almanya'da kullanım yaptığını ve Almanya'nın HD ... opsiyonunun geçerli olduğu bir ülke olduğunu, ... Her Yerde İnternet Paketlerinin 200 MBlık en üst paketinin tüketilmesi so...