Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tırların dorselerini tamir eden bir firma olduğunu, davalı firmanın ise muhtelif zamanlarda davacı firmadan hizmet aldığını, ancak hizmet bedelini ödemediği için dava açtıklarını, davalı tarafın hizmete ilişkin bedel olan 40.000,00-TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalıya karşı Büyükçekmece 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, icra takibine konu borca ve tüm faiz ve ferilerine haksız şekilde itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle haklı davanın kabulü ile, borçlunun icra takibine ve borca ilişkin haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/259 KARAR NO : 2025/2467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI : 2023/280 E - 2024/865 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tırların dorselerini tamir eden bir firma olduğunu, davalı firmanın ise muhtelif zamanlarda davacı firmadan hizmet aldığını, ancak hizmet bedelini ödemediği için dava açtıklarını, davalı tarafın hizmete ilişkin bedel olan 40.000,00-TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalıya karşı Büyükçekmece 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, icra takibine konu borca ve tüm faiz ve ferilerine haksız şekilde itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle haklı davanın kabulü ile, borçlunun icra takibine ve borca ilişkin haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve Büyükçekmece 1. İcra Dairesi ... E. icra takibinin devamına, alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dorse tamiri için birkaç aracı davacı şirkete teslim ettiğini, ancak teslim ettiği araçların ödemelerini yaptığını ve ödemeleri yapınca da dorseleri iade aldığını, dolayısıyla davacı tamircinin ödemesini almadığı bir araç tamirinin de söz konusu olmadığını, davalının tamamen tek taraflı olarak tamir bedeli belirleyerek sonradan ek tamir masrafı talep etmekte olduğunu, davalının itiraz ettiğini, araç tamirlerinin bedellerinin zaten ödendiğini ve teslim alınmış dorse tamirleri olduğunu, talep edilen 40.000,00-TL ile alakası olmayan bir istem olduğunu, davacının ödemesi yapılmış işleri tekrar yazarak mükerrer talepte bulunduğunu, davacı yüklenicinin talep ettiği tamir bedelini hak ettiğini ve tamiri tam ve eksiksiz olarak yaptığını ispat edemediğini, çünkü böyle bir hizmeti de olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını ve tamir ücret tarifesinin de belirlenmediğini, aracın gönderildiğini, ödeme sonrası da iade edildiğini, davacı müvekkilinin bu bedele yönelik bir tamir hizmeti vermediği gibi böyle bir anlaşmanın da olmadığını, davacının daha önceden yaptığı tamir işlerini 78 araç tamir kalemi olarak belirttiğini ve sanki 78 araç tamiri 40.000,00-TL imiş gibi gösterdiğini, davacının iddiasına göre 78 araç tamir ettirilmiş ancak hiç para ödenmediği halde araçların da iade edildiğini, böyle bir ticari uygulama olmadığı gibi bu 78 araç tamiri iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının tamir formu, sipariş fişi ve müvekkili ile arasındaki hizmet sözleşmesini sunmasını talep ettiklerini, davacının müvekkiline ait tüm araçların plak...