Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/253 E. Sayılı dosyasındaki karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı karşı davalı tarafın tamamen art niyetli hareket etmekte olduğunu, müvekkilinin payına düşen gayrimenkulleri çökmek niyetinde olduğunu, davacı birleşen davalı tarafın inşaat tamamlandıktan sonra zorbalığa başvurduğunu ve müvekkilinin Adi ortaklıktan uzaklaştırmaya çalıştığını, 2020 yılından itibaren daireleri kendi nam ve hesabına kiraya vermesine rağmen müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını, müvekkiline düşen dairelerin satılmasına izin de vermediğini, davacı karşı davalı tarafın müvekkilini fiili olarak adi ortaklıktan uzaklaştırmak için çeşitli gayretler içine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2391 KARAR NO : 2025/2550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2024 NUMARASI : 2024/243 E - 2024/258 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/253 E. Sayılı dosyasındaki karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı karşı davalı tarafın tamamen art niyetli hareket etmekte olduğunu, müvekkilinin payına düşen gayrimenkulleri çökmek niyetinde olduğunu, davacı birleşen davalı tarafın inşaat tamamlandıktan sonra zorbalığa başvurduğunu ve müvekkilinin Adi ortaklıktan uzaklaştırmaya çalıştığını, 2020 yılından itibaren daireleri kendi nam ve hesabına kiraya vermesine rağmen müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını, müvekkiline düşen dairelerin satılmasına izin de vermediğini, davacı karşı davalı tarafın müvekkilini fiili olarak adi ortaklıktan uzaklaştırmak için çeşitli gayretler içine girdiğini, müvekkilinin 2 seneye kadar bu duruma sabrettiğinin ancak hakkının gasp edilmesine daha fazla dayanamayıp ortaklığın giderilmesi davasını 2020 yılında açtığını, müvekkili payına düşen 2 daireyi dava yolu ile alınca davacı karşı davalı tarafın iş bu art niyetli davayı açtığını, niyetinin müvekkilinin hakkına kavuşmasını tedbir yoluyla sürüncemede bırakmak olduğunu, kendilerine göre ortaklığın giderilmesi ile birlikte adi ortaklığın kendiliğinden fesh edildiğini, davacı karşı davalının dava konusu taşınmazları 2020 yılının başından beri kendisinin kiraya verdiğini bedellerini de müvekkil ile paylaşmadığını, bu nedenle kiracıların ve kira bedellerinin tespiti ile davacı karşı davalının müvekkili ile paylaşmadığı kira alacakları için şimdilik 1.000,00 TL alacak taleplerinin olduğunu talep etmiştirDavalı vekili Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/253 E. Sayılı dosyasındaki karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte hangi ayların ödendiği hangi ayların ise ödenmediğine ilişkin net bir bilgi verilmediğini, söz konusu alacakların somut ve net bir şekilde belirtilmesi gerekmekte olup, davalı/davalı karşı davacı yan iddia ettiği alacaklarını net bir şekilde belirtmediğini ve hangi aylara ilişkin alacağı olduğunun açık olmadığını, ayrıca müvekkil şirket tarafından söz konusu taşınmazın kiraya verildiğine dair herhangi bir kira kontrat akdedilmemiş ve söz konusu taşınmazdan herhangi bir kira alınmadığını, aksine söz konusu taşınmazlar davalı/karşı davacı yan tarafından kiraya verilmiş olup, müvekkil şirkete söz konusu kiralar alacakları ödenmediğini ve müvekkilin davalı/karşı davacıdan kira alacağı bulunmadığını, hal böyleyken davalı/karşı davacı yan haksız ve mesnetsiz olarak hangi tarihlere ilişkin...