DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2025 Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK. 89. maddesi gereğince müvekkil Banka Genel Müdürlüğüne tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verildiğini, buna rağmen alacaklı...
T.C. SAKARYA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/172 - 2025/857 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/172 KARAR NO : 2025/857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2024/621 Esas 2024/880 Karar DAVACI : .... BANK ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2025
Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK. 89. maddesi gereğince müvekkil Banka Genel Müdürlüğüne tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde cevap verildiğini, buna rağmen alacaklı tarafın talebi ile Gebze İcra Müdürlüğü'nce müvekkil Bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalının alacaklısı olduğu Gebze İcra Müdürlüğünün 2024/10674 E. sayılı takip dosyasından müvekkil Banka Genel Müdürlüğüne 28.06.2024 tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş; borçlu ...'nun müvekkil Banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczi talep edildiğini, söz konusu dosya takip borçlusuna ait müvekkil Banka nezdinde bir adet hesap bulunduğunun görüldüğünü, ilk sırada haciz şerhi işlendiğini ve söz konusu durum ile ilgili 28.0.2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, akabinde alacaklı tarafından müvekkil Banka Genel Müdürlüğüne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 12.07.2024 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 17.07.2024 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesine de cevap verildiğini ve 26.07.2024 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı tarafça gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi karşısında işbu davayı açma zaruriyeti hâsıl olduğunu, takip alacaklısı/davalı aleyhine İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açtıklarına dair vesika verilmesini, müvekkil Bankanın davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, Gebze İcra Müdürlüğünün 2024/10674 E. sayılı takip dosyasında tedbiren icranın durdurulmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze İcra Müdürlüğünün 2024/10674 E. sayılı takip dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davanın kabulü ile, davacının Gebze 4. ...