DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasından, müvekkili şirkete UETS yolu ile 01.12.2021 tarihinde 89/1, 10.01.2022 tarihinde 89/2 ve 11.02.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkililerinin ve çalışanlarının yabancı uyruklu oldukları için UETS yolu ile gelen tebligatlardan haberleri olmadığını, 16.02.2022 tarihinde UETS yolu ile kendilerine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesini tesadüfen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/107 Esas KARAR NO : 2025/1230 DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasından, müvekkili şirkete UETS yolu ile 01.12.2021 tarihinde 89/1, 10.01.2022 tarihinde 89/2 ve 11.02.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkililerinin ve çalışanlarının yabancı uyruklu oldukları için UETS yolu ile gelen tebligatlardan haberleri olmadığını, 16.02.2022 tarihinde UETS yolu ile kendilerine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesini tesadüfen öğrenen müvekkili şirketin, haciz ihbarnamelerinin kendilerine tebliğ edilmesini gerektirecek nitelikte dosyanın borçlularına herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı borçlulardan ...Çiftliği Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den alacaklı olduğunu, borçlu şirket hakkında Bakırköy 6. İcra Dairesinin... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin diğer dava dışı borçlu ... Hizm. Ltd. Şti. ile hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkili şirketin dosya borçlusu şirketlere borcu olmadığı gibi borçlarını ödeyeceğine dair bir muvafakati ve taahhüdü de olmadığını, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmasını gerektirecek nitelikte takip alacaklısına da herhangi bir borcu olmadığını, açıkladıkları bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilinin takip borçlularına borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, yukarıda açıkladıkları nedenlerle, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete ve dava dışı takip borçluları ... Çiftliği Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İkram Hizm. Ltd. Şti.ne borcu olmadığının tespit edilmesine, iş bu doğrultuda müvekkili şirket lehine takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle icra takibinin borçlularına borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle takip borçlusu ve alacaklılarına karşı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş; 1-Davanın KABULÜNE, davacının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğ...