DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit ve İstirdat TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir tesisi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/09/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici şirket ile depo ve ahır inşasına ilişkin yapılan görüşmeler sonrasında davalı şirket tarafından davacı iş sahibine sipariş formu ile fiyat teklifi sunduğunu, sunulan teklife istinaden davacı ile davalı şirket arasında 15/09/2022 tarihinde ahır inşası için mezkur işlerin yapımına ilişkin anlaşma sağlandığını, buna göre davalı...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... TEMSİLCİ : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit ve İstirdat TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir tesisi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/09/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici şirket ile depo ve ahır inşasına ilişkin yapılan görüşmeler sonrasında davalı şirket tarafından davacı iş sahibine sipariş formu ile fiyat teklifi sunduğunu, sunulan teklife istinaden davacı ile davalı şirket arasında 15/09/2022 tarihinde ahır inşası için mezkur işlerin yapımına ilişkin anlaşma sağlandığını, buna göre davalı yüklenicinin proje teklif formunda belirtilen özelliklerdeki malzemelere sahip depo ve ahır yapımı işini üstlendiğini, depo işinin iş bedelinin 200.000,00 TL'sinin peşin ödendiğini, geriye kalanı için ise 250.000,00 TL ve 450.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, bu çeklerin ahır inşası için yapılan sözleşmede 30/11/2022 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli çek olarak revize edildiğini, ahır inşası için iş bedeli olarak 30/12/2022 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli, 30/07/2023 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli, 30/09/2023 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli, 30/11/2023 vade tarihli, 600.000,00 TL bedelli ve 30/12/2023 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, davacının ahır inşasına ilişkin 700.000,00 TL bedelli çek ile 500.000,00 TL bedelli çek bedellerini ödediğini, ancak teslim süresi olan 28/02/2023 tarihinin gelmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını ve müvekkiline herhangi bir teslimat yapılmadığını, davalı ile yapılan sözleşmenin tüketici işleminde kaynaklandığını, çeklerin tüketici işleminden dolayı düzenlendiği için nama yazılı olması gerektiğini, bu nedenle geçersiz olduğunu belirterek davalıya yapılan peşin ve çek bedeli olarak yapılan ödemelerinin iadesine, 30/07/2023 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli, 30/09/2023 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli, 30/11/2023 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli, 30/12/2023 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli çeklere tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiş; 19/06/2025 tarihli dilekçesi ile 30/09/2023 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli, 30/11/2023 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli, 30/12/2023 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli çeklerin ciro edilen dava dışı Adem Mermer'e ödendiği...