İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... model aracın 22/07/2014 günü park halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ...'a ait ... plakalı ... marka otobüs kontrolsüz geri geri manevra yaparken müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında araç değerinin 5.000,00 TL 'ye yakın düşmüş olduğunu, aracının tamir süresinin17 gün olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak davası) 2.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini, tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:18/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/12/2017 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... model aracın 22/07/2014 günü park halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ...'a ait ... plakalı ... marka otobüs kontrolsüz geri geri manevra yaparken müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında araç değerinin 5.000,00 TL 'ye yakın düşmüş olduğunu, aracının tamir süresinin17 gün olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak davası) 2.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini, tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza üzerine davacının aracı onarılmış, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 21/11/2014 tarihinde rücuen 780,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirkete daha önce değer kaybı tazminatına ilişkin hiçbir başvuru yapmadığını, bu nedenle kanunla belirlenen ön şartı yerine getirmediğini davacı tarafın davasının "dava şartı eksikliği" nedeniyle usulden reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Mahkemece " tarafların beyanları, poliçe örneği, mahkememizin ... esas sayılı dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ; 2918 sayılı KTK.nun 14/04/2016 tarihli 6704 S.K.nun 5. Maddesi ile değişik 97/1 maddesinde " Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. " hükmünün düzenlendiği, düzenlemenin 26/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, bu hususun dava şartı olduğu, davanın ise 18/06/2016 tarihinde açıldığı ve davalıdan gelen yazı cevabında belirtildiği üzere davacının dava açmadan önce davalıya başvuru yapmadığı,...