DAVANIN KONUSU: Alacak " Ticari Satımdan Kaynaklanan " BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2012 tarihinde "GÜVENLİ ve DEFANSİF SÜRÜŞ TEKNİKLERİ konulu ve ...eğitimleri dışında başka bir amaç dışında kullanılmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1937 KARAR NO : 2025/1323 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI : 2017/235 Esas, 2021/1025 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak " Ticari Satımdan Kaynaklanan " BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2012 tarihinde "GÜVENLİ ve DEFANSİF SÜRÜŞ TEKNİKLERİ konulu ve ...eğitimleri dışında başka bir amaç dışında kullanılmamak üzere ARİYET sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği müvekkil şirket sözleşmenin 1.maddesinde belirtilen araçları ariyet olarak davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile kendilerine ariyet olarak teslim edilen üragipiin 21.40.2016 tarihinde Araç İade Ve Teslim Tutanağı ile teslim alındığını, ana sözleşmenin 2.maddesiyle davalının araçlardaki hasarlardan sorumlu olduğunu, araçlar teslim alındıktan sonra ayrıntılı ekspertiz incelemesi yapıldığını, araçlardaki hasarların tespitinin yapıldığını, öncelikle e-mail yazışmalarıyla zararın talep edildiğini, müteakiben de Beyoğlu 18.Noterliğinin 04.01.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarıyla zararın tazmininin ihtar edildiğini, zararın giderilmediğin, araçlardaki hasarın tespiti amacıyla İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak araçların bulunduğu İstinye şube müdürlüğü otoparkında delil tespiti yapılması için başvuruda bulunulduğunu, Mahkemenin 2017/7 D. İş sayılı dosyasıyla ve uzman bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapıldığını ve araçlar üzerindeki mevcut hasarlar yerinde görülerek rapor tanzim edildiğini, bu rapora istinaden araçların onarıma alınarak satışa sunulduğunu, beyan edip müvekkili şirketin ariyet olarak teslim ettiği araçlara, davalı tarafından verilen zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalkmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 no'lu dosyasından yaptırılan delil tespitine ilişkin 1.429,40.TL giderin davamızdaki yargılama giderlerine eklenerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili asıl ve birleşen cevap dilekçesinde özetle; araçlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinin davalı olmadan yapıldığını, bunun hukuka aykırı...