Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya "borç" açıklamalı olarak toplam 236.650,00 TL gönderildiğini, davalının ise borcunu ödemediğini, davalı ile 13.01.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, 6098 sayılı T.B.K. 392. maddesine göre ödünç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1987 KARAR NO : 2025/1301 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 3 NOLU KALEM TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI : 2021/926 Esas, 2022/112 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya "borç" açıklamalı olarak toplam 236.650,00 TL gönderildiğini, davalının ise borcunu ödemediğini, davalı ile 13.01.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, 6098 sayılı T.B.K. 392. maddesine göre ödünç parada muacceliyetin ödeme talep edildikten 6 hafta sonra gerçekleştiğini, arabuluculuk görüşmeleri ile ödeme talebinin davalıya iletildiğini, 6 haftalık sürenin arabuluculuk tarihinden itibaren başladığını ve bu sürenin dolmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek; davalıya borç vermek suretiyle doğan alacağın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı 07.04.2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemediğini iddia ettiği 236.650,00 TL bedelin davacıya ödendiğini, buna ilişkin ödeme dekontlarının mevcut olduğunu, bu dekontlara göre davacıya 283.300,00 TL borca karşılık geri ödeme yapıldığını, dolayısı ile davacının vermiş olduğu borcu geri almadığı yönündeki davasının yerinde olmadığını, davacı şirketin yetkilisi ile davalı arasında ilişki ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkinin sonradan bozularak taraflar arasında husumet çıktığını, huzurdaki davanın kötü niyetli ikame edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının dekont sunduğu ödemeler dışında da davalıya para gönderildiğini, cevaba cevap ve istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunduğu dekontlarda göre bu tutarın 817.000,00 TL olduğunu, ancak kendilerinin sadece borç açıklamalı olarak davalıya gönderdikleri 236.650,00 TL tutarındaki kısmı dava ettiklerini, davalının açıklamasız yaptığı ödemelerin diğer borçlara ilişkin olduğunu, bu borcun da arabuluculuk görüşmelerinden 6 hafta sonra muaccel olduğunu, davalının muaccel olmayan borçlara ilişkin yaptığı ödemelerin dava konusu yap...