Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan Yönlendirici Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalının "..." ismiyle İstanbul'da oluşturmaya çalıştığı Acıbadem, Kağıthane, ..., ve Nişantaşı mağazalarında kendisi veya çalışanları aracılığı ile tetkik ve tespitlerde bulunarak sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2147 KARAR NO : 2025/1430 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI : 2018/1195 Esas, 2022/52 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan Yönlendirici Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalının "..." ismiyle İstanbul'da oluşturmaya çalıştığı Acıbadem, Kağıthane, ..., ve Nişantaşı mağazalarında kendisi veya çalışanları aracılığı ile tetkik ve tespitlerde bulunarak sözleşme kapsamında "Yönlendirici Danışmanlık Hizmeti" sunduğunu, bu hizmet karşılığı olarak davalı iş yerlerinde iyileşmeler oluştuğunu, ancak davalı sözleşmede kararlaştırılan ücretleri ödemediğini, müvekkilleri talep üzerine sözleşmedeki hükümlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilleri sözleşmeden 2 ay önce çalışmaya başlamış, 07,07.2018' de sözleşme imzalanarak 50.000,-TL ödeme aldığını, sözleşmeden sonrada devam ettiğini, davalı tarafından 07.08.2017 tarihinde ödenmediğini, 2. taksitte ödenmediğini, daha sonra davalı sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini, bu nedenle müvekkilleri maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile 40.000 Tl maddi, 10.000.-Tl manevi tazminatın tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddiaları tevil yollu işi saptıran nitelikte beyanlar olduğunu, davacıyla anlaşmalarına rağmen davacı hiç bir faaliyet göstermediğini, davacı hiç bir iş yapmadan müvekkillerinden 50.000 TL tahsil ettiğini, bu bedelin iadesi için İstanbul 34 icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına itiraz edildiğinden itirazın iptali davası açtıklarını, bu dosya ile birleştirilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında müvekkilinin sahibi olduğu muhallebici dükkanı ile ilgili mimarlık işleri ile ilgili fiili çalışmalar ve hizmet yapması üzerine sözleşme akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkilinin 50.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, bunun üzerine müv...