DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin 2000 yılında Tahranda faaliyete başladığını ve 2014 yılında marka imajını yenileyerek uluslararası fast-food zincirleri arasında yerini aldığını, 2017 yılından bu yana ise müvekkili şirketin Türkiye'de dahil olmak üzere birçok ülkede master franchise sistemi ile genişlediğini, tedarik zinciri ve donanımlı nakliye filosu ile ürünlerini en taze ve güvenilir koşullarda müşterilerine ulaştırdığını, davalı adına tescilli olan markanın müvekkilinin marka başvurusundan sadece üç gün önce olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/45 Esas KARAR NO : 2025/1216 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2023 NUMARASI : 2022/235 E. - 2023/220 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin 2000 yılında Tahranda faaliyete başladığını ve 2014 yılında marka imajını yenileyerek uluslararası fast-food zincirleri arasında yerini aldığını, 2017 yılından bu yana ise müvekkili şirketin Türkiye'de dahil olmak üzere birçok ülkede master franchise sistemi ile genişlediğini, tedarik zinciri ve donanımlı nakliye filosu ile ürünlerini en taze ve güvenilir koşullarda müşterilerine ulaştırdığını, davalı adına tescilli olan markanın müvekkilinin marka başvurusundan sadece üç gün önce olduğunu, müvekkilinin "..." markasını davalının yapmış olduğu kötüniyetli tescilden daha önce aktif olarak kullanıldığını, ... tescil numaralı "..." markasının 2016 tarihinde 43. Sınıfta tescil edildiğini, müvekkilin "....turkiye" adlı Instagram sosyal medya hesabında da markasını aktif şekilde kullandığını, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu ve davalı adına kullanılmayan birçok marka tescili bulunduğunu belirterek, kötüniyetli tescil edilen ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılından itibaren fast- food sektöründe faaliyet gösterdiğini, halihazırda iki adet şube ile "..." isimli ... restoranlarının sahibi olduğunu, müvekkilinin kurumsal bir marka yaratmaya çalıştığını, bu kapsamda dava konusu "..." markasının tescili için de TPMK'ya başvuran müvekkilinin başvurusunun kabul edildiğini, "..." ibaresini 29. ve 43. sınıflarda tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin menüsünde yer alan sandwich ürünün adı olarak kullanıldığını, görüldüğü üzere marka tescilinin faaliyet konusu ile örtüştüğünü, davacının yurt dışında kendisi adına tescilli olduğunu iddia ettiği "..." markasının Türkiye'de herhangi bir tanınmışlığı bulunmadığını, kötü niyet olgusunun oluşmadığını savunarak, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 10/10/2023 tarihli 2022/235E. - 2023/220K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve dosya kapsamı ile uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli ... tescil nolu ...! markası 43. sınıfta davacı adına tescillidir. Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil no.lu ... markasının 29 ve 43. sınıflarda davalı adına tescillidir. ...