Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kablolu TV altyapısının yapımı, işletilmesi ve bakımına ilişkin ihaleler sonucu gelir paylaşım ortaklığı sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete 2.605,000 USD tutarında teminat mektupları verildiğini, ancak mevzuat değişikliği sebebiyle sözleşmeler feshedilince davalı şirketin teminat mektuplarını iade etmesi gerekirken haksız şekilde nakde çevrildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından menfi tespit ve istirdat talebiyle açılan davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2017/765 E. 2019/747 K. sayılı kararla davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu tutarın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1240 - 2025/1631 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1240 KARAR NO : 2025/1631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2025 NUMARASI : 2021/45 E.- 2025/58 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kablolu TV altyapısının yapımı, işletilmesi ve bakımına ilişkin ihaleler sonucu gelir paylaşım ortaklığı sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete 2.605,000 USD tutarında teminat mektupları verildiğini, ancak mevzuat değişikliği sebebiyle sözleşmeler feshedilince davalı şirketin teminat mektuplarını iade etmesi gerekirken haksız şekilde nakde çevrildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından menfi tespit ve istirdat talebiyle açılan davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2017/765 E. 2019/747 K. sayılı kararla davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu tutarın istirdadına karar verildiğini, eldeki davanın konusunun söz konusu teminat mektuplarının davacıya iade edilmemiş olması nedeniyle davacı şirketin çeşitli bankalara ödemek zorunda kaldığı komisyon ücretlerine ilişkin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 380.750,25 TL tutarındaki komisyon bedeli tutarının 3095 sayılı Kanun md. 2/2 uyarınca kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 588.512,35 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dayanak olarak gösterilen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/765 E. sayılı dosyasının kesinleşmediğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın ise yedek malzeme teslimi konusundaki edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 22. ve 24. maddeleri uyarıca gelir paylaşımı süresinin sona ermesinden sonra sistemin ...'a devredileceğini, bu nedenle teslim edilmeyen yedek malzeme bedellerinin firmaca karşılanması gerektiğini, bilirkişi raporlarına göre eksik teslimden kaynaklı zararın 4.557.056,02 TL ve ayrıca 435.981,89 USD olduğunu, bu tutarların davacıdan tahsili gerektiğini, bu durumda asıl borçlunun davacı olduğunu belirterek, asıl borç ve fer'ileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulüne, 588.512,35-TL'nin 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili...