DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2015 tarihinde dava dışı sürücünün kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken davacı sürücünün kullanmakta olduğu motorlu bisiklete sol yanından çarptığını, çarpan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının zararlardan sorumlu olduğunu, çapma nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinde meydana gelen cismani zarara ilişkin tedaviye başlanıldığını belirterek davanın kabulü ile 3.300,00-TL tazminatın davalı şirkete başvuru yapılan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2179 KARAR NO : 2025/1424 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI : 2017/486 Esas - 2022/324 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2015 tarihinde dava dışı sürücünün kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken davacı sürücünün kullanmakta olduğu motorlu bisiklete sol yanından çarptığını, çarpan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının zararlardan sorumlu olduğunu, çapma nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinde meydana gelen cismani zarara ilişkin tedaviye başlanıldığını belirterek davanın kabulü ile 3.300,00-TL tazminatın davalı şirkete başvuru yapılan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri içerisinde olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacının kazada kusurlu olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından yaptırılan inceleme ile kaza ile davacıya meydana gelen zararlar arasında bir bağ bulunmadığının tespit edildiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK incelemesinin yapılması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 54.014,92-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.437,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.452,61-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin kararına dayanak gösterdiği bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, %0 teknik faiz ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada pasif dönem gelirinin hatalı olduğunu, 17/12/2021 2022 tarihinden itibaren ilgili yazıda belirlenen asgari ücret olan 4.253,40 TL hesaba katılarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, pasif dönem için AGİli AGİsiz ayrımı olmaksızın 4.253,40 TL üzerinden hesap yapılması gerektiğini, bu duruma istinaden bilirkişi raporunda sigorta şirketi lehinde yaklaşık 2.449,00 TL fark bulunduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatalı olup bulunan tutarın fahiş olduğunu, dosyadan alınan iki kusur raporunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsüne %30 ve %70 kusur izafe edildiğini, kararda davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunduğu hususu göz önüne alınmadığını, yerel Mahkeme tarafında...