DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...... Ltd.Şti. ile ......Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili:Müvekkili şirket ile davalılar arasında, müvekkili şirketin sorumluluğunda olan ... Belediyesi il sınırları içindeki parkların, yeşil alanların, baraj göllerinin, piknik alanlarının bakım onarım ve tadilat işleri için hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personelin işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava dışı ... tarafından ... Belediyesi'ne karşı açılan Ankara 10.İş Mahkemesinin 2020/142 esas sayılı dosyasında verilen kararın icrası neticesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/97 - Karar No:2025/1003 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/97 KARAR NO : 2025/1003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2023/540 E-2024/363 K
DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...... Ltd.Şti. ile ......Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili:Müvekkili şirket ile davalılar arasında, müvekkili şirketin sorumluluğunda olan ... Belediyesi il sınırları içindeki parkların, yeşil alanların, baraj göllerinin, piknik alanlarının bakım onarım ve tadilat işleri için hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personelin işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava dışı ... tarafından ... Belediyesi'ne karşı açılan Ankara 10.İş Mahkemesinin 2020/142 esas sayılı dosyasında verilen kararın icrası neticesinde müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilmek suretiyle 50.972,53TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameye göre müvekkilinin ödediği tutarı davalılara ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte rücu edebileceğini, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı taraf ile anlaşamadıklarını belirterek fazla hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından ödenen 50.972,53TL alacağın hakedişlerden kesintinin yapıldığı 11/01/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Grup Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili : Ödenen tutarlardan müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketlerin sözleşmedeki iş için teminat verdiğini, davacının bir alacağı varsa teminattan karşılanması gerektiğini savunarak hukuki yarar yokluğu, zamanaşımı ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. vekili :Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçi ...'ın çalıştığı süre gözetildiğinde müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın kısmen kabulü ile, 43.868,02TL'nin davalı ... İnş....Ltd.Şti'nin sorumluluğu 539,83TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ......Ltd.Şti'nin( Eski Ünvanı ... Peyzaj...Ltd. Şti'nin sorumluluğu 1.058,01 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ......Ltd. Şti'nin sorumluluğu 18.052.59TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... İnş.Tur.Yatırım..AŞ'...